N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-560/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-020785-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г. по делу № 33-255/2025 (№ 33-4700/2024) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Османова Т.С., Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к Х. Ш. Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании договора об уступке права требования и договоров купли-продажи имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании нежилого помещения – гаража с кадастровым номером №, распложенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, признании недействительным договора об уступке права требования от 

<

дата>, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи данного нежилого помещения от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения - гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №

Гараж с кадастровым номером № был приобретен истцом на основании договора о долевом участии в инвестициях в строительство 22-квартирного дома по 

<

адрес> в г. Махачкале от 

<

дата>. В пункте 1.9. договора указано, что инвестору предоставляется один гараж № за отдельную плату с учетом сложившихся цен и по договоренности.

Кроме того, справкой от 

<

дата> № с/з 103 подтверждается, что истцом произведены все платежи за гараж № согласно договору о долевом участии в инвестициях в строительство 22-квартирного дома по 

<

адрес> в г. Махачкале от 

<

дата> В августе 2020 года истец не смогла попасть в спорный гараж, поскольку ответчиком был заменен замок на другой. В связи с этим на протяжении нескольких месяцев она лишена правомочий собственника по владению, пользованию указанным недвижимым имуществом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № расположенный к адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>б; право собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером № признано отсутствующим; признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж с кадастровым номером 05:40:87:6446; признан недействительным договор (цессия) об уступке права требования от 

<

дата> на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, №; признано право собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, отсутствующим; признан недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и передаточный акт к нему, а также применены последствия недействительности сделки: признано право собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером № 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, отсутствующим; признан недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером 05

<

.>, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и передаточный акт к нему, а также применены последствия недействительности сделки: признано право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, №, отсутствующим; признан недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и передаточный акт к нему, а также применены последствия недействительности сделки: признано право собственности Х. Ш. Х. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №, 

<

адрес>, №, отсутствующим.

Не согласившись с данным решением суда лицом, не привлеченной к участию в деле ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец в лице своего представителя уточнял исковые требования и в качестве соответчика просил привлечь, в том числе ФИО5, сделка с участием которой также оспаривалась в данном деле.

Однако, суд не привлек ФИО5 к участию в деле и разрешил требования несмотря на то, что они затрагивали права и интересы ФИО5

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у ФИО3 (бывший и ныне покойный супруг истца) не возникло право на гараж с кадастровым номером №, так как он при жизни не реализовал свое право, то есть не зарегистрировал за собой право собственности на спорный гараж, в связи с чем имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а все сделки, совершенные в последующем, подлежат признанию недействительными, что прямо противоречит как установленным обстоятельствам, так и нормам материального права.

В частности, совершив сделки со своим имуществом, покойный уже реализовал свои права на имущество, которое ему было присуждено в виде доли в совместно нажитом имуществе, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Выводы суда о том, что истец ФИО1 является единственным собственником нежилого помещения гаража, о чем она указывает в исковом заявлении, противоречат тому же решению суда и фактическим обстоятельствам.

При этом, противореча своим выводам, суд указал, что заключая договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4 нарушили права истца как долевого собственника вышеуказанного нежилого помещения. То есть, суд признал, что истец лишь долевой собственник спорного имущества, и тут же сделал вывод о том, что он единоличной собственник этого гаража, а покойный не имеет к нему отношения, так как не реализовал свое право при жизни. При этом суд не учел, что у покойного имелся наследник в лице супруги ФИО5, которая приняла все оставшееся после него наследство.

Суд не разобрался, что спорному объекту был присвоен отдельный кадастровый номер на 1/2 доли гаража, то есть, имело ли место быть разграничение объекта между долевыми собственниками.

Судом удовлетворены взаимоисключающие требования, в частности, одновременно удовлетворено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сделка признана недействительной и признал право отсутствующим.

Истец в исковом заявлении указывает, что лишилась возможности попасть в гараж в августе 2020 г., поскольку ответчиком был заменен замок, и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, а затем параллельно указанному требованию просил о признании права собственности отсутствующим, суд все эти требования удовлетворил, что прямо противоречит закону.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- договор (цессия) об уступке права требования от 

<

дата> на нежилое помещение с кадастровым номером № по 

<

.>, 

<

адрес>, №;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, № в части 1/2 доли;

- договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения в части 1/2 доли с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и передаточный акт к нему, применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, № в части 1/2 доли;

- договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и передаточный акт к нему, применил последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, № в части 1/2 доли.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в части разрешения требований ФИО1 к Х. Ш. Х. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

дата>, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, а также выводов и указаний, содержащихся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, разрешению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 

<

дата>, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ее представитель адвокат Агамова Р.М.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие участников судебного разбирательства.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Агамова Р.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

На основании договора от 

<

дата> о долевом участии в инвестициях в строительство 22-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ФИО1, как инвестору, предоставлен гараж № в этом доме. Согласно справке от 

<

дата> № с/3 103 ею произведены все платежи за гараж.

По договору об уступке права требования (цессия) от 

<

дата> ФИО1 передала права требования к застройщику супругу ФИО3, который по акту приема-передачи от 

<

дата> принял данный объект.

Согласно расписке ФИО1 не имеет никаких претензий к ФИО3 по поводу нежилого помещения площадью 27 кв.м.

По сведениям ЕГРН ФИО1 значилась собственником нежилого помещения площадью 35 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «б», кадастровый номер объекту присвоен 

<

дата>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 

<

дата>, акта приема-передачи от 

<

дата>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> расторгнут брак ФИО1 и ФИО3 определен порядок пользования общей квартирой, в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру, об определении совместной собственностью гаража и автомобиля отказано.

По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 продал нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № ФИО4 (брат).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> регистрация права собственности на имя ФИО1 на гараж от 

<

дата> признана недействительной на том основании, что решением того же суда от 

<

дата> по иску ФИО3 гараж включен в состав совместно нажитого в браке имущества.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 

<

дата>, к его имуществу открыто наследственное дело по заявлению супруги ФИО5 (брак зарегистрирован 

<

дата>).

По договору купли-продажи от 13

<

дата> ФИО4 продал нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № ФИО5

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>0 года Х. Ш.Х. приобрел указанное нежилое помещение у ФИО5 и по сведениям ЕГРН является собственником нежилого помещения площадью 27 кв. м с кадастровым номером 05:40:000047:1393, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, кадастровый номер объекту присвоен 

<

дата>.

Правопредшественники ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками объекта с теми же характеристиками, при этом право собственности за ФИО3 было зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 

<

дата>, договора уступки прав требования (цессия) от 

<

дата>, акта приёма-передачи от 

<

дата>.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статья 35 СК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. ФИО12» указанная выше правовая позиция получила развитие применительно к общему имуществу супругов и бывших супругов, оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться, как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной, как совершенной без согласия одного из них, применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку, как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Вместе с тем бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п.39абз. 2 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае с учетом всех обстоятельств конкретного дела допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Соответственно, п. 1 ст. 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы, в противоречие со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению возможность отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества у последнего владельца обусловлена появлением добросовестного приобретателя.

При приведённых выше обстоятельствах и требованиях гражданского и семейного законодательства спорный гараж (нежилое помещение) в целом не мог являться наследственным имуществом ФИО3 после его смерти, поскольку он вправе был распоряжаться только своей долей имущества, соответственно, лишь на эту долю могут претендовать его наследники.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №КУВИ-002/2020-37175477.

Нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером № было приобретено истцом на основании Договора о долевом участии в инвестициях в строительство 22-квартирного дома по 

<

адрес> в г. Махачкале от 

<

дата>. В п 1.9. указано, что «Инвестору предоставляется один гараж № за отдельную плату, с учетом сложившихся цен и по договоренности».

Кроме того, справкой от 

<

дата> №с/з 103 подтверждается, что истицей произведены все платежи за нежилое помещение (гараж №) согласно договора о долевом участии в инвестициях в строительство 22-квартирного дома по 

<

адрес> в г. Махачкале от 

<

дата>.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания вышеназванных положений гражданского законодательства следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Х. Ш.Х. в своих возражениях указывает, что он стал собственником данного спорного нежилого строения на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО5, о чем имеется запись в ЕГРН и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>. Полагает, что он добросовестный приобретатель, поскольку приобрел данное нежилое строение по возмездной сделке у ФИО5, а она в свою очередь у ФИО4 в собственности которого находилось данное спорное нежилое строение более пяти лет.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> спорное нежилое строение (гараж), расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, было признано совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> регистрация права собственности за ФИО1 в ЕГРП на нежилое строение по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, была признана недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, согласно свидетельству о смерти 11-БД № ФИО3 скончался 

<

дата>, о чем свидетельствует актовая запись № от 

<

дата>. При жизни ФИО3 свое право на долю, возникшее на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на регистрацию за собой спорного нежилого помещения не реализовал, в установленном законом порядке не оформил.

Заключая договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, ФИО3 и ФИО4 нарушили права истицы ФИО1, как долевого собственника вышеуказанного нежилого помещения.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что ФИО3 не мог при жизни распорядиться данным спорным нежилым помещением, поскольку оно было признано вступившим в законную силу решением суда совместно нажитым имуществом.

Вышеизложенное, применительно к положениям ст. 302 ГК РФ предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчиков, в том числе, ФИО2, ФИО4, ФИО5 спорного нежилого строения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 о добросовестности и возмездности сделки купли-продажи спорного нежилого помещения - гаража являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

С учётом этого осталось не проверенным, является ли спорное недвижимое имущество неделимым имуществом в том значении, которое придается имуществу ст. 133 ГК РФ, возможно ли истребование его в 1/2 доли.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 

<

дата>, представитель ФИО1 по доверенности Агамова Р.М. просила в целях выяснения вопросов о том, является ли спорное имущество неделимым, возможен ли его реальный раздел, какова его рыночная стоимость назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 

<

дата> судебной коллегией по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какова на день проведения исследования рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения гаража площадью 27 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гараж №;

2. имеется ли техническая возможность раздела в натуре с соблюдением равенства долей данного объекта недвижимости в соответствии с долями (по ? доле), не нарушая при этом норм строительных регламентов, а также противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, чтобы целевое назначение помещения не изменилось и их техническое состояние не ухудшилось; при наличии технической возможности раздела - каковы возможные варианты выдела в натуре с соблюдением равенства долей (по ? доле) в данном объекте;

3. при наличии технической возможности раздела определить, какие работы должны быть выполнены в нежилом помещении с целью его раздела по каждому из вариантов раздела, какова рыночная стоимость работ (для исполнителей коммерческих негосударственных организаций), необходимых для технического раздела объекта в натуре по каждому из возможных вариантов;

4. если такой раздел невозможен технически, то можно ли разделить имущество на обособленные части с отступлением от размера долей сторон; определить, каким образом перераспределятся при этом доли каждого сособственника (указать измененные доли), посчитать соответствующую денежную компенсацию (в случае несоразмерности выделяемого в натуре имущества), которая должна быть выплачена сособственнику, доля которого уменьшится.

Экспертным заключением № от 

<

дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость нежилого помещения - гаража, площадью 27 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гараж №, в ценах на момент производства исследования составляет 1 687 000 рублей.

Технически, произвести раздел в натуре в равных (идеальных) долях по 1/2, нежилого помещения - гаража площадью 27 кв.м, размером 6,0 м * 4,5 м. по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гараж №, с выделением каждому из совладельцев помещения с отдельным входом (въездом) помещения для хранения транспорта не представляете возможным, так как:

минимальный размер помещения по 1-но машино-место 5,1 м * 3,6 м (приложение А СП 1113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением №);

отсутствует возможность обустройства отдельных помещений под размещение гаража с отдельными въездами - выездами;

В вязи с отсутствием возможности раздела помещения - гаража площадью 27 кв.м, размером 6,0 м * 4,5 м по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гараж №, без изменения назначения, как в идеальных долях, так и с отклонением отсутствует необходимость определения работ по переоборудованию помещений;

Технически, произвести раздел в натуре с отступлением от идеальных долей (по 1/2 доли), нежилого помещения - гаража площадью 27 кв.м, размером 6,0 м * 4,5 м по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, гараж №, с выделением каждому из совладельцев помещения с отдельным входом (въездом) помещения для хранения транспорта не представляете возможным, так как:

минимальный размер помещения по 1-но машино-место 5,1 м * 3,6 м. (приложение А СП 1113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02^* (с Изменением №);

отсутствует возможность обустройства отдельных помещений под размещение гаража с отдельными въездами - выездами;

Рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения - гаража, площадью 27 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, гараж №, в ценах на момент производства исследования составляет 843 500 рублей.

Оценив представленное заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Спорные вопросы по проведенной экспертизе, эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «АСКОМ» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердила, что готова выплатить рыночную стоимость 1/2 доли указанного нежилого помещения.

Ответчик Х. Ш.Х. в судебное заседание не явился, в связи с чем его позицию по данному вопросу судом апелляционной инстанции выяснить не удалось. Вместе с тем данный вопрос можно разрешить сторонами и в порядке исполнения настоящего апелляционного определения.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 ГК РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод представителя ответчика ФИО5 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебной коллегией признается не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в апелляционном определении от 

<

дата> судебной коллегией принято решение о применении общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, исходя из того, что о нарушении своих прав истец узнала не позже 2004 года при заключении оспариваемого договора цессии, либо уже не позже 

<

дата>, когда судебным решением признана недействительной запись о регистрации ее права собственности на гараж, а настоящий иск подала в суд 

<

дата>.

В этой связи в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> отмечено, что согласно пункту 7 статьи 38 СК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае спорный объект после смерти ФИО3, наступившей 

<

дата>, по существу, приобрел статус наследственного имущества, так как на этот момент находился в титульном владении его новой супруги ФИО5 до 

<

дата> (продажа ФИО2), а в суд ФИО1 обратилась в ноябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и передаточного акта к нему, а также применении последствий недействительности сделки: признании права собственности Х. Ш. Х. на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000087:6446, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, отсутствующим; истребовании из чужого незаконного владения Х. Ш. Х. принадлежащее ФИО1 по праву собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в части отказа удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000087:6446, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и передаточного акта к нему, а также применении последствий недействительности сделки: признании права собственности Х. Ш. Х. на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, отсутствующим; истребовании из чужого незаконного владения Х. Ш. Х. принадлежащее ФИО1 по праву собственности нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000047:1393, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и передаточный акт к нему, а также применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Х. Ш. Х. на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000087:6446, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, №, отсутствующим.

Истребовать из чужого незаконного владения Х. Ш. Х., принадлежащее ФИО1 по праву собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное к адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.