Судья фио дело № 7-13652/2025 

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» генерального директора фио на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1136/24 от 30.01.2025, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1136/24 от 30.01.2025 ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025, постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1136/24 от 30.01.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» генеральный директор ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица и решение Черемушкинского районного суда адрес и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку выявленное нарушение не повлекло вредных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, а также ссылаясь на процессуальные нарушения и недопустимость доказательств, положенных в основу постановления.  

Законный представитель ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что доказательства получены с нарушением закона, а также указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утвержден бланк уведомления (Приложение N 7).

Приказом МВД России N 887 от 22.11.2023 в Приложение N 7 приказа МВД России от 30.07.2020 N 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2024.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2024 ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС», зарегистрированное по адресу: адрес, адрес, о. 16, направило уведомление о заключении 06.02.2024 трудового договора с гражданином адрес фио, оформленное на бланке Приложения N 3 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, который утратил силу 01.01.2021, чем допустило нарушение формы и порядка подачи утвержденных Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные действия ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; копией уведомления о заключении 06.02.2024 трудового договора между ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» и гражданином адрес фио, оформленного на бланке Приложения N 3 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, который утратил свою силу 01.01.2021; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» от 08.08.2024 № 68; актом проверки № 68 от 15.08.2024; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события вмененного административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его надлежащем извещении. 

Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола 20.08.2024 в 11 час. 00 мин., времени и месте рассмотрения дела 29.08.2024 в 11 час. 00 мин. ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» извещалось телеграммами, направленными по адресу регистрации юридического лица: адрес, адрес, о. 16, которые не были вручены адресату и вернулись в адрес отправителя с отметкой «не доставлена, адресат не известен, условный адрес учреждения не зарегистрирован» (л.д.62, 66). Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (56 – 61).  

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Отсутствие в адресе, указанном в телеграмме, пробела между к. 5 и оф. 16, не свидетельствует о том, что 15.08.2024 телеграмма направлялась по иному адресу. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Вопреки доводам жалобы нарушение предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование по делу не проводилось, правонарушение было выявлено в результате документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № 68 от 08.08.2024, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования является несостоятельной. При этом необходимость проведения по делу административного расследования определяется должностным лицом самостоятельно исходя из закрепленных в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований его проведения. В данном случае по делу собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения документарной проверки был рапорт инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, что согласуется с пп. 23.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468 (далее - Административный регламент), согласно которому основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

С целью проверки указанных сведений и выявления факта возможного нарушения юридическим лицом обязательных требований миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с адрес регламента вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

По результатам проверки в соответствии с адрес регламента должностным лицом был составлен акт проверки, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. 

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, п. 40 Административного регламента проведение внеплановой документарной проверки не требует ее согласования с прокурором, выездная проверка в отношении юридического лица не проводилась.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.          

Действия ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение порядка подачи уведомления при изложенных выше обстоятельствах ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями. 

Доводы жалобы о необходимости замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые, допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей, а также представленные в их обоснование документы, подтверждающие включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, финансовое положение Общества, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Само по себе включение Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса, подлежат отклонению, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, должностным лицом и судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1136/24 от 30.01.2025, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАРДАН БАЛАНС СЕРВИС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судья Московского городского суда: А.А. Королева