Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО17, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, судебные расходы в виде оплаты оценочной экспертизы в размере /сумма/

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля /марка/. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, находящейся на дачном участке, расположенном 

<

адрес>, был поврежден в результате противоправных действий несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые обкидали автомобиль камнями, также наносили удары ногами, прыгали на крыше и капоте, оторвали государственные регистрационные номера, причинив тем самым материальный ущерб. Истцом было инициировано обращение в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением возбуждении уголовного дела. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку подозреваемые в совершении преступления несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, вместе с тем, в рамках материала проверки была установлена вина указанных несовершеннолетних лиц в причинении материального ущерба истцу, установлен факт совершения преступления. Для определения размеров материального ущерба, истец обратилась в ООО «Алиус», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составила с учетом износа деталей /сумма/, без учета износа – /сумма/ Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска не возражал. 

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил.

Ответчик ФИО6 надлежаще извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщила.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. 

Частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведения проверки по заявлениям ФИО10, ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, ввиду недостижения несовершеннолетними к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено Солнечногорской городской прокуратурой, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки, об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако, ввиду недостижения несовершеннолетними к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела было отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО11 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено Солнечногорской городской прокуратурой, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Собственником автомобиля /марка/ является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

К юридически значимым по данному делу обстоятельствам относятся установление того, ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца. 

В судебном заседании достоверно точно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, изложенных в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что непосредственными причинителями вреда имуществу истца является несовершеннолетние ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а, учитывая, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут родители, заявленные требования о возмещении ущерба ответчиками, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «Алиус».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановленный ремонт автомобиля /марка/, выполненному ООО «Алиус», рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет /сумма/, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет /сумма/.

В рамках рассмотрения дела по существу выводы представленной истцом экспертизы относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами не оспаривались. 

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, его квалификации, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение принимает за основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиком в пользу истца без учета износа запасных деталей, составляет: /сумма/.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, есть солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер. 

Поскольку вред причинен совместно ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей несовершеннолетних солидарно, в равном соотношении, также родители несовершеннолетних обязаны возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере /сумма/ поскольку при предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные ею расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, в частности, когда гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявляется в связи с преступными действиями, посягающими на чужое имущество, обязательным условием для удовлетворения такого иска является доказанность факта причинения потерпевшему вреда личным неимущественным правам. 

Вместе с тем указанный спор носит исключительно имущественный характер, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в указанной части иска необходимо отказать.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в местный бюджет на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативным отчислениям пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере /сумма/ то есть по /сумма/ с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере /сумма/, расходы по оплате досудебной оценки в размере /сумма/.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в равных долях в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., то есть по /сумма/ копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.