Судья – Никитина С.В. Дело № 22-271/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

адвоката Войшева В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Войшева В.С. в интересах заявителя Х. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав представителя заявителя адвоката Войшева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Войшев В.С. в интересах Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 от 05 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Войшев В.С. в интересах Х. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, между адвокатом Войшевым В.С. и Х. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Ознакомление защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела, возбужденного в интересах его подзащитного, является реализацией права подозреваемого на защиту. По мнению автора жалобы, действия должностного лица существенно ограничивает конституционные права и свободы подозреваемого на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу требований ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела в производстве Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное 26 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Х.

04 августа 2025 года в адрес СО поступили ходатайства адвоката Войшев В.С. в интересах Х. об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и о выдаче копии указанного постановления.

05 августа 2025 года следователем Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ предусматривает участие защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, определенном ст.144 УПК РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, следователем необоснованно отказано защитнику по соглашению в ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного и выдаче копии указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такими действиями следователя нарушается право Х., в отношении которого возбуждено уголовное дело, на получение квалифицированной юридической помощи, право на доступ к правосудию и право на защиту, поскольку адвокат Войшев В.С. обратился к следователю исключительно в интересах в своего подзащитного и в рамках требований закона.

Таким образом, суд подошел формально к рассмотрению при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не дал оценку доводам стороны защиты, не принял во внимание требования закона.

Данные нарушения противоречат требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, по итогам рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Удовлетворить жалобу адвоката Войшева В.С. в интересах Х., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признать незаконным постановление следователя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО1 от 05 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Войшева В.С. об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела и о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Х.

Обязать руководителя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина