дело № 2-235/2020

УИД 44RS0027-01-2020-000209-12

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Нерехсткий суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин по адресу: (,,,), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащий ФИО2 и автомашиной (данные изъяты), под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10,10.1 правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 страховая компания ПАО (данные изъяты) произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО (данные изъяты). Согласно заключения данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) без учета износа составляет 654800 руб. за составление экспертного заключения ФИО2 заплатила 8 000 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба составила 254800 руб. ФИО2 понесла расходы связанные с вызовом виновной стороны для осмотра транспортного средства в сумме 109 руб., расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке в сумме 4080 руб. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 254800 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5870 руб., по хранению автомашины 4080 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы 109 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО1

Представителя истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование пояснил, что в настоящее время автомашина продана без ее восстановления. Поэтому сумма материального ущерба в результате данного ДТП может быть установлена только экспертным путём, соответственно экспертным путём установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 654 800 рублей. Так как страховой компанией выплачено 400 000 рублей, то взыскивает с виновника ДТП разницу 254 800 рублей. Размер продажи машины, вернее то чего от неё осталось в данном случае, значения не имеет, ущерб выражается в стоимости восстановительных работ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин в (,,,) водитель ФИО3 управляя автомашиной (данные изъяты) не выдержал боковой интервал, не учет особенности конструкции транспортного средства, сложные дорожные условия, совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением Ч., движущейся во встречном направлении прямо без изменения траектории и направления движения, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) на праве собственности принадлежало ФИО2 и было застраховано в ПАО (данные изъяты) по полису обязательного страхования серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 транспортного средства (данные изъяты) была застрахована по полису ОСАГО в ООО (данные изъяты) по полису серии № ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО (данные изъяты) с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ( л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (данные изъяты) было осмотрено, составлен акт осмотра с выявлением 37 повреждений ( л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный акт осмотра автомашины (данные изъяты), составлен акт осмотра с указанием 6 повреждений ( л.д.111-113).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (данные изъяты) соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП цена автомашины (данные изъяты) а его до аварийном состоянии без учета повреждений до ДТП может составлять 972540 руб. ( средне рыночная стоимость)( л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ автомашина (данные изъяты) направлена на технический ремонт ИП (данные изъяты) ( л.д.130), составлен акт скрытых повреждений в количестве 26 наименований (л.д.132).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) составляет 469870 руб. л.д.152-154).

Согласно акта разногласий, итоговое превышение стоимости по заказ-наряду составило 69870 руб ( л.д.154).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 498340 рублей, без учета износа 412900 руб. ( л.д.157-158).

Актом о страховом случае по прямому возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен расчет страхового возмещения в размере 400 000 руб. ( л.д. 159).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО (данные изъяты) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размер 400 000 руб. ( л.д.160).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соколов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. ( л.д.163-164).

В ходе производства по административному делу ФИО3 поясни, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. он двигался по (,,,) выполнил обгон попутно двигающегося транспортного средства. В результате чего не справился с управлением и совершил столкновение в движущейся во встречном направлении автомашиной (данные изъяты) ( л.д.170-173)

Из объяснений водителя Ч. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин он двигался на автомашине (данные изъяты) по (,,,) по крайней правой полосе без изменения направления движения. В районе (,,,) автомашина (данные изъяты) двигавшаяся во встречном направлении, выполняла обгон попутно идущее транспортное средство, выехав на полосу для встречного движения, совершила столкновение ( л.д.166-169).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.10 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и Ч., схемой ДТП.

Данные доказательства согласуются между собой, с объяснениями лиц участвующими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, в том числе показаниям самого ФИО3, который указывал на то, что он не справился с управлением своего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего ФИО2 связанного с устранением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 654800 руб. ( л.д.12-50).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела автомашину (данные изъяты) за (данные изъяты) руб. ( л.д.185-187)

Согласно Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомашину (данные изъяты) дополнительно приобрела и установила дополнительные улучшения на сумму (данные изъяты) руб. ( л.д.190)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомашину (данные изъяты) за (данные изъяты) руб. ( л.д.191)

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае ФИО2 продала автомашину без ее восстановления по стоимости значительно ниже той, по которой могла ее реализовать без наличия повреждений.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет убытков обуславливается возмещением ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой расходов на восстановление ее транспортного средства в положение, существовавшее до получения повреждений в результате ДТП.

Суд соглашается с заключением ООО (данные изъяты) поскольку указанная экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) является обоснованной.

ФИО3 будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, свои возражения относительно заявленных истцом требований не предъявлял.

Таким образом, размер расходов убытков, причиненных ФИО2 составил: 654800-400 000=254800 руб.

Согласно квитанции № и кассового чека отДД.ММ.ГГГГ ИП Т., произведена оплата парковки автомашины за 30 суток и долг в сумме 2400 руб. ( л.д.59,60).

Согласно квитанции № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., произведена оплата парковки автомашины за 1 суток в сумме 80 руб. ( л.д.61,62).

Согласно квитанции № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т., произведена оплата парковки автомашины за 30 суток в сумме 1600 руб. ( л.д.59,60).

Принимая во внимание, необходимость производства оплаты по хранения поврежденного транспортного средства, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу ФИО2

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию: 254800+4080=258880 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно чек-ордера отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата госпошлины в сумме 5870 руб. ( л.д.6).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплат услуг ООО (данные изъяты) по составлению отчета (данные изъяты) в сумме 8000 руб. ( л.д.11).

Согласно кассового чека по оплате услуг по отправке телеграммы, ФИО2 произведена оплата в сумме 109 руб. ( л.д.57).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, жеревчук А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке иска в суд, защите интересов в суде по взысканию ущерба и убытков причиненных в результате повреждения автомашины (данные изъяты). На основании расписки ФИО1 в счете оплаты по соглашению принял от ФИО2 10 000 руб. ( л.д.55).

Так, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек подлежи взысканию: 8000+109+5780+10000= 23889 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных издержек в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 258880 руб., в счет возмещения судебных издержек 23979 руб., а всего 282859 руб.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: С.Ю. Жохова 

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года