№ 2-2058/23

№ 50RS0033-01-2023-001684-17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК Подольск») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании солидарно с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «УК Подольск» в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что он является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: 

<

адрес> В данной квартире неоднократно происходили заливы, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании. В соответствии с указанными актами, заливы произошли из-за того, что не произведена герметизация межпанельных швов. Кроме того, заливы квартиры произошли вследствие некачественного ремонта кровли в ходе проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. В результате залива пострадала отделка его квартиры. Согласно заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «ОНПО» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МУП «УК Подольск» (до переименования МУП «ЖПЭТ №2 г.о. Подольск).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности ФИО2) в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что вина Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в причинении ущерба квартире истца в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ими не оспаривается, при этом указала, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб также должна быть возложена и на МУП «УК Подольск», так как разгерметизация межпанельных швов, явившаяся причиной залива квартиры истца, свидетельствует и о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика - МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Представитель ООО «

<

данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с приложением № Правил к перечню работ по текущему ремонту относится восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и покраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах. 

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес> является муниципальной, находится в собственности муниципального образования «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной имущества. (л.д. 72-73).

В представленной суду выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указано, что в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы: истец ФИО1 с членами своей семьи – ФИО4, ФИО3 (л.д.15).

Согласно сведениям реестра объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ, в ДД.ММ.ГГГГ. деятельность по управлению жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществлялась МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» (правопреемником которого является МУП «УК Подольск»). Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» реорганизовано в форме присоединения к МУП «

<

данные изъяты>» Г.О. Подольск. (л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.О. Подольск переименовано в МУП «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Генеральный подрядчик) заключен договор 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома 

<

адрес>, а именно: по ремонту мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. (л.д. 45-69).

Пунктом 2.1. договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по настоящему договору генеральный подрядчик принимает на себя обязательство, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.п. 7.1., 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка № МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» в присутствии нанимателя квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> - двухкомнатной, муниципальной, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, выявлено: в левом нижнем углу комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, следы пожелтения и отслоения обоев. По результатам обследования сделан вывод о необходимости проведения герметизации межпанельных швов. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» был составлен акт обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, в присутствии нанимателя квартиры ФИО1 Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ произошло залите с кровли МКД, квартира двухкомнатная, муниципальная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате обследования выявлены следующие повреждения: в комнате, площадью 

<

данные изъяты> кв.м: на натяжном потолке видны провисание и ржавые следы протечки на площади - 

<

данные изъяты> кв.м, стены оклеены флизелиновыми обоями улучшенного качества, на которых имеются желтые следы протечек и отслоение обоев от стены на площади 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений могло послужить залитие с кровли МКД. (л.д. 115)

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что мастером участка 

<

данные изъяты> произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по факту жалоб жителей квартиры на повреждение межпанельных швов. При обследовании указанной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома выявлено, что на межпанельных швах имеются трещины, сколы. По результатам обследования сделан вывод о необходимости проведения работ по герметизации межпанельных швов по данному адресу многоквартирного дома. (л.д. 117)

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка № МУП ФИО13 «ДЕЗ», по вопросу залития с кровли талыми водами квартиры по адресу: 

<

адрес> указано, что кровля после капитального ремонта, находится на гарантии (на претензии по ремонту кровли и ущербу – выставление Фонду капитального ремонта). ДД.ММ.ГГГГ МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ» совместно с Фондом капитального ремонта дополнительно обследована кровля МКД, составлен акт. Фонд ведет претензионную работу с подрядной организацией. Конкретные сроки по проведению работ по ремонту кровли неизвестны. 

В материалы дела представлен рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей: заказчика (ФКР ОИ МКД), управляющей организации (МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ»), органа местного самоуправления и строительного контроля (ГБУ МО «УТНКР»). Согласно акту, комиссией выявлено вздутие кровельного покрытия, имевшее место в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту кровли. (л.д. 121)

При этом в акте приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выявленные рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, не устранены. (л..

<

адрес>). 

Сходная информация содержится в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником участка № МУП Г.О. Подольск «ДЕЗ», а именно: кровельное покрытие имеет вздутие, примыкание к вентиляционным шахтам не плотное, деформировано. (л.д. 124)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (ООО «ОНПО») ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов 

<

адрес>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является:

- Нарушение изоляции кровельного покрытия;

- Нарушение герметичности межплиточных швов;

- В совокупности вышеизложенных причин. 

Реальная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате заливов квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО6 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

С учетом актов обследования квартиры истца, заключения строительно-технической экспертизы, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли, как в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта МКД по адресу: 

<

адрес>, так и по причине разгерметизации межпанельных швов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «УК Подольск» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в причинении ущерба квартире истца в результате заливов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полномочный представитель указанного ответчика в судебном заседании не оспаривала, при этом указала, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб также должна быть возложена и на МУП «УК Подольск», так как разгерметизация межпанельных швов, явившаяся причиной залива квартиры истца, свидетельствует и о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца доказано причинение ему ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием каждого из ответчиков, выразившемся в непринятии мер к устранению протечек, и причиненным истцу ущербом. Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия вины каждого из них в причиненном истцу протечками имущественном ущербе.

Поскольку материалы дела, в том числе заключение эксперта, не содержат в себе данных, позволяющих бесспорно определить степень вины каждого из вышеназванных ответчиков, суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела установить степень их вины в равных долях, а именно: Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - 50%, МУП «УК Подольск» - 50 %. 

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. 

В свою очередь, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванной судебной экспертизы о размере причиненного в результате заливов квартиры имущественного ущерба.

В этой связи, истец ФИО1 вправе требовать с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и МУП «УК Подольск» в счет возмещения имущественного ущерба, как лиц ответственных за причиненный вред, в пределах степени их вины, то есть с каждого по 50% от суммы, необходимой для восстановительного ремонта квартиры, то есть с каждого по 

<

данные изъяты> 

Следовательно, иск ФИО1 к вышеназванным ответчикам подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем с доводами истца о возложении обязанности по возмещению ущерба с ответчиков солидарно, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками совместных противоправных действий, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании, а за некачественно выполненные работы по ремонту кровли многоквартирного дома при проведении капитального ремонта ответственность несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В судебном заседании установлено, что по данному делу определением суда по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой была поручена эксперту ООО «ОНПО» ФИО6 

Из заявления ООО «ОНПО» о взыскании судебных расходов следует, что стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., оплата расходов истцом не произведена. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и МУП «УК Подольск» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с каждого по 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО19 (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №), МУП «УК Подольск» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> 

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, - 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «ОНПО» (ОГРН №) в счет расходов по проведению судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО «ОНПО» (ОГРН №) в счет расходов по проведению судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ