РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: 

представителей истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1393/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа в полном объеме возвращена не была, чем были нарушены права истца. За пользование денежными средствами начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представители ФИО1 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что состоявшийся займ является самостоятельной сделкой и не связан с какими-либо иными обязательствами сторон. Действительно ответчик производил расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время сумма долга по договору займа составляет 

<

данные изъяты>. Однако на протяжении последних трех лет ответчик выплаты прекратил, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств. Данное обстоятельство просили учесть при принятии решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем не возражали относительно принятия во внимание материального положения ответчика и иных заявленных им обстоятельств, полагали возможным применить ст. 333 ГК РФ в разумных пределах и с учетом интересов истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные требования признали в части суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, подтвердив наличие между сторонами – ФИО1 и ФИО4 долговых обязательств в рамках договора займа подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просили принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие иных долговых обязательств и нахождение на попечении ответчика несовершеннолетних детей, его плохое состояние здоровья, вынужденный уход ответчика в отпуск по уходу за ребенком сроком до ДД.ММ.ГГГГ и применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия признания иска ответчиком и его представителем и принятие его судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ответчиком иска в части, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в суд распиской.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о иных основаниях для происхождения долговых обязательств суду не представлено, о данном факте сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств оговорен сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Ответчик, своих обязанностей перед истцом в полном объеме не выполнил. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, чем нарушил права истца.

Частичное исполнение обязательств ответчиком подтверждается представленными суду платежными документами, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается представителями истца.

Как установлено судом ответчиком исполнены обязательства перед истцом на сумму 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты>, что признано стороной ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки уплаты процентов рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов подлежащих взысканию составляет 

<

данные изъяты>. Истец имеет намерения требовать с ответчика сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>

Данный расчет задолженности стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, суд признается верным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для большего снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно п. 10 ст. 333.20 ГК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. С учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований до 

<

данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу, с учетом заявленного представителем истца ходатайства.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 600 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2787 рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.