Дело № 2- 264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прокофьевой 

при секретаре И.М. Сперанском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТЖ «БМТ». ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ###, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере ### Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ЗАО «МАКС» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП. Во исполнение обязательства ЗАО «МАКС» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» ### Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, с учетом износа заменяемых деталей составляет ### В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму в размере ###, с учетом заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной и необоснованной.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –Закон об ОСАГО).

Согласно положений ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ###; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма права направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда (ст.15 ГК РФ).

Согласно положений п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с положениями ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТЖ «БМТ». 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ССС ###, а также по полису добровольного страхования транспортного средства № ###.

Представитель ООО ТД «БМТ» обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствие с договором страхования транспортного средства. 

Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере ###, согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направила в адрес страховой компании виновника ДТП – ЗАО «МАКС» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило в ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере ###

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с округление до сотен рублей составляет ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным сторонами в материалы данного гражданского дела.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере ###, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования истца и взыскать с ответчика ### 

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ###, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>