Дело №2-1543/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков

ФИО4 и ОТВЕТЧИК адвоката Потемкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФИО5, ФИО4, ОТВЕТЧИК, третьи лица ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании права собственности на автомобиль по приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, категория В, 1998 см3, 1996 года выпуска, 95.600 кВт, VIN кузова №, цвет серый, госномер № ( украинский номер №) в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2013 года по настоящее время истец открыто владеет и эксплуатирует транспортное средство 

<

данные изъяты>. В 2013 году на распоряжение, управление указанным транспортным средством ФИО выдал доверенность ФИО4, а ФИО4 выдал доверенность на имя ИСТЕЦ, ФИО2. В сентябре 2017 года для переоформления автомобиля с украинских документов на российские истец обратился в ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, однако в оформлении права собственности на автомобиль истцу было отказано. Истец получил временное свидетельство о регистрации транспортного средства, срок действия свидетельства окончился и истец в сентябре 2022 года повторно обратился в ГИБДД УМВД России по г.Севастополю для переоформления автомобиля на постоянной основе и получением паспорта транспортного средства, однако вновь получил отказ. Поскольку с 2013 года истец открыто пользуется транспортным средством и иной способ оформления права собственности отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО4 и ОТВЕТЧИК адвокат Потемкина В.В. просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Севастополю.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ОТВЕТЧИК выдал на имя ФИО4 доверенность на право распоряжения (продать, обменять), сдать в наем (аренду), проводить технический осмотр, снять с учета в органах ГАИ, заключать соответствующие договора на основании Свидетельства о регистрации ТС №, выданного СЭВ 10-го МРО УГАИ ГУМВД Украины 

<

адрес> 24.04.2007г, автомобилем марки 

<

данные изъяты> Serena, 1996 года выпуска, регистрационный номер №. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на десять лет до 07.02.2023г, удостоверена частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирована в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ИСТЕЦ, ФИО2 доверенность на распоряжение ( продать, обменять), сдать в наем (аренду), ссуду, страховать, производить технический осмотр, снять с учета в органах ГАИ, заключать соответствующие договора, за цену и на условиях по их усмотрению, представлять интересы во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях во вопросам эксплуатации ОТВЕТЧИК автомобиля марки Nissan модель Serena, 1996 года выпуска, регистрационный номер №. Доверенность выдана сроком до 07.02.2023г, удостоверена частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гаврилюк Н.С. и зарегистрирована в реестре под №.

В 2017 году ИСТЕЦ в рамках Российского законодательства оформил на свое имя Свидетельство о регистрации № №, которое выдано на срок до 09.09.2022г.

На период с 08.09.2017г по 07.09.2018г ИСТЕЦ оформил Страховой полис ЕЕЕ №, в дальнейшем страхование ОСАГО производилось истцом в электронном виде, в подтверждение чего суду предоставлены сведения о заключенных договорах страхования.

Также суду предоставлен договор аренды гаража от 10.09.2017г.

Из данных документов в совокупности усматривается, что с апреля 2013 года и по настоящее время истец непрерывно и открыто пользуется транспортным средством 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный номер №.

В соответствии со ст. 334 ГК Украины, которая действовала на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичные положения предусмотрены ст. 223 ГК РФ. Согласно нормам гражданского законодательства Украины, действовавшего на момент совершения сделки (ст. 662, 664 ГК Украины) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и др.). Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя способом, согласованном сторонами. Аналогичные положения предусмотрены ст. 456, 458 ГК РФ. Действовавшее на момент заключения сделки законодательство Украины не предъявляло к договорам купли-продажи транспортных средств никаких дополнительных требований об удостоверении или государственной регистрации договора, однако предусматривало необходимость заключения такого договора в письменной форме.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что между сторонами 20.04.2013 года фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Доказательств того, что истец после приобретения автомобиля отказывался от своего права собственности на данное движимое имущество либо утратил это право по иным предусмотренным законом основаниям, суду не представлено.

Поскольку срок выданного в 2017 году Свидетельства о регистрации транспортного средства истек, данное обстоятельство препятствует истцу в настоящее время продолжить использование автомобиля на территории РФ, в связи с чем у него возникла необходимость подтвердить свое право собственности на спорное транспортное средство. Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права.

Поскольку истец более пяти лет открыто пользуется транспортным средством и защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

Признать за ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем сел. 

<

адрес>а 

<

адрес> ( Паспорт №, выдан Отделом УФМС России по г. Севастополю в 

<

адрес> №, код подразделения №) право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, категория В, 1998 см3, 1996 года выпуска, VIN кузова №, цвет серый, госномер № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья И.В. Казарина