Дело 2а-629/2023

УИД36RS0015-01-2023-000842-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Грибановского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 74371/23/36029-ИП от 20.11.2023,

установил:

Грибановское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее по тексту – ГМУП «Коммунальщик») обратилось в суд, с административным иском указывая, что административный истец является должником по исполнительному производству № 74371/23/36029 от 20.11.2023, возбужденному Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа от 16.08.2023.

ГМУП «Коммунальщик» не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

ГМУП «Коммунальщик» не может оплатить исполнительский сбор в названной сумме в связи с тяжелым финансовым положением, недостатком денежных средств, числящейся дебиторской задолженностью населения, которая составляет на 27.11.2023 – 7 341 420 рублей 72 копейки. 

В данном случае возникла обоснованная необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Просит освободить ГМУП «Коммунальщик» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №74371/23/36029.

В судебное заседание стороны и их представители при надлежащем извещении не явились.

Административный ответчик, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. 

Согласно пункту 3 постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правоостановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи совершением им правонарушением в процессе исполнения производства. Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от по гражданскому делу № 2-160/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Грибановского района Воронежской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, на ГМУП «Коммунальщик» возложена обязанность провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (дымовых и вентиляционных каналов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не позднее чем в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023.

Как следует из иска, в установленный срок данное решение исполнено не было по причине отсутствия денежных средств.

12.07.2023 исполнительный лист в форме электронного документа 36RS0015#2-160/2023#1 по гражданскому делу №2-160/2023 был направлен в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области.

13.07.2023 в отношении ГМУП «Коммунальщик» начальником отделения –старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №41160/23/36029-ИП. Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии. Также, должник был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, что сторонами не оспаривалось.

16.08.2023 в отношении ГМУП «Коммунальщик» начальником отделения - старшим судебным приставом Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства №41160/23/36029-ИП от 13.07.2023. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2023.

20.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №74371/23/36029-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30.

Как разъяснено в пункте пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В обоснование наличия уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок, административным истцом приведены доводы о тяжелом финансовом положении, недостатке денежных средств, дебиторской задолженности населения по состоянию на 27.11.2023 в размере 7 341 420 рублей 72 копейки, в подтверждение чего представлены расчеты с лицевыми счетами. Так, по состоянию на 11.12.2023 задолженность «Газпром межрегионгаз Воронеж» составила 4 950,1 руб., ТНС Энерго – 900 000 руб. Дебиторская задолженность по состоянию на 11.12.2023 составила 9 871 300 руб., в том числе население – 9 045 700 руб. Дебиторская задолженность более трех лет - 2 045 300 руб., дебиторская задолженность более 1 года – 3 224 400 руб., дебиторская задолженность более 3-х месяцев – 829 700 рублей. Дебиторская задолженность юридических лиц 8 255 800 рублей, в том числе более 1 года - 9 300 рублей. Задолженность по налогам за ноябрь составила 847 300 рублей, в том числе страховые взносы за ноябрь 580 300 рублей, НДФЛ за ноябрь 267 000 рублей. Срок уплаты 28.12.2023.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение суда ГМУП «Коммунальщик» не исполнено в связи с объективно непреодолимыми, несмотря на принятые должником меры, обстоятельствами, а потому имеются основания для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ГМУП «Коммунальщик» удовлетворить.

Освободить ГМУП «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 16.08.2023 в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №74371/23/36029-ИП от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: