Дело № 2-2633/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-004572-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришли неизвестные лица, представившись работниками газовой службы, с целью проверки приборов учета. Затем представитель компании сказал, что существует острая необходимость в покупке дополнительных технических средств, вследствие неисправности газового оборудования было предложено приобрести 2 прибора: сигнализатор загазованности СПГ-01(02), стоимостью 8 900 рублей, и быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA, стоимостью 7 900 рублей. Она стала отказываться, ссылаясь на то, что приборы дорогие и просила перенести дату приобретения и установки. Тогда представитель компании посоветовал сделать это немедленно, так как вероятность взрыва бытового газа очень велика. Находясь под впечатлением от сказанного, она поддалась на уговоры представителей ООО «Газтрастпроект» приобрести указанные приборы. Не давая времени прочитать договоры, работники ООО «Газтрастпроект» указали, где необходимо ставить подписи, в результате чего она заключила договор купли- продажи № КЛ щ/в от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи ш/в от ДД.ММ.ГГГГ После подписания всех документов, ей передали неизвестные приборы, а устанавливать не стали, сославшись, что придут на следующий день. Позвонив позднее в газовую службу, она выяснила, что никаких плановых работ по проверке исправности газового оборудования не проводилось. Таким образом, компания ООО «Газтрастпроект», путем обмана и злоупотребления доверием, навязала ей указанные приборы неизвестного назначения. Приобретенные приборы: сигнализатор загазованности СПГ-01(02) и быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA, она не использует, поскольку поняла, что была введена в заблуждение относительно необходимости их приобретения. Кроме того, ей не предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его бытовом назначении. Она обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик проигнорировал требования. Таким образом, имеются основания для расторжения заключенного договора купли-продажи оборудования в судебном порядке. Своими противоправными действиями ООО «Газтрастпроект» нанесло ей моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 5000 рублей. В связи с необходимостью получить юридическую помощь по договору о возмездном оказании услуг она оплатила 5000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу. 

В период рассмотрения дела ФИО1 дополнила основание иска, указала, что сделка заключена под влиянием заблуждения, так как ей указали о необходимости установки газового оборудования и что она не имеет права отказаться, так как может произойти взрыв бытового газа. 

С учетом дополнения иска просит:

установить факт нарушения прав потребителя при заключении договоров купли-продажи договора купли-продажи № КЛ ш/в от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи ш/в от ДД.ММ.ГГГГ, 

признать договоры купли - продажи № КЛ щ/в от ДД.ММ.ГГГГ и купли - продажи щ/в от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 800 рублей недействительными, 

применить последствия признания недействительности сделки и вернуть истцу денежные средства в сумме 16 800 рублей, 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию юридических расходов в размере 5000 рублей, 

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Газтрастпроект», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомление о вручении, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель органа, дающего заключение по спору, Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 представила заключение в письменной форме, в котором просит удовлетворить требования потребителя при установлении факта заключения договора под влиянием заблуждения. 

Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Суд установил. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газтрастпроект» заключены два договора купли-продажи: 

договор купли-продажи № КЛ Щ/В «быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением – EVRM-NA» стоимостью 7900 рублей,

договор купли-продажи № Щ/В «сигнализатора загазованности СПГ-01 (02)» стоимостью 8900 рублей,

по двум указанным договорам истец оплатила ответчику 16 800 рублей, составлены акты приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Россиийской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из объяснения истца, нарушено ее гражданское право на свободу заключения договора путём введения в заблуждение, оказания давления, так как истец заблуждалась в отношении обстоятельств, исходя из которых, ей пришлось заключить сделки, и отношении лица, с которым она заключает сделки. Истцу было сообщено, что установка этого газового оборудования является обязательной в связи с угрозой взрыва, продавец является представителем специализированной газовой службы, и истец не имеет права от этого отказаться. 

Таким образом, истец была поставлена ответчиком в такие условия, что не могла отказаться от заключения вышеуказанных договоров. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В настоящее время обязанность по приобретению и установке в квартирах сигнализаторов загазованности, быстродействующих предохранительных клапанов и извещателей пожарных дымовых у физических лиц отсутствует.

Хронические заболевания, преклонный возраст также существенно затрудняют восприятие информации, как на слух, так и в договоре, учитывая мелкий шрифт текста договоров, указание вверху и внизу договоров, а также актов приема-передачи крупными буквами слов «ГОСТГАЗ», с выделенным шрифтом. Кроме того, истцу в силу физического состояния было необходимо время для того, чтобы ознакомиться со всеми документами, которые сотрудник ответчика дал ему на подпись, однако, времени на ознакомление с документами истцу предоставлено не было. Истец подписала договоры без изучения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи оборудования. 

Так как истцу не разъяснено, что установка указанного оборудования не является обязательной, а также способ установки, эксплуатации и функции данного оборудования, продавец должен нести ответственность за непредоставление покупателю данной информации. 

Впоследствии истец поняла, что находилась в состоянии заблуждения, приобрела товары, в которых она не нуждается, в связи с чем направила ответчику претензию о расторжении договора. 

Письмо потребителя продавцом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

По обращениям ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> Волгограда, в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> истец получила разъяснения о необходимости обратиться в районный суд с заявлением о защите прав потребителя. 

Так как сделки совершены под влиянием заблуждения, суд признает их недействительными по иску ФИО1, действовавшей под влиянием заблуждения, и приводит стороны по сделке в первоначальное положение. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Указанные выше товары предлагались работниками ООО «Газтрастпроект» в ходе посещения квартиры ФИО1, то есть истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли- продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Своими противоправными действиями ООО «Газтрастпроект» нанесло ФИО1 моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и нервном стрессе истца в связи с введением ее в заблуждение и нежеланием ответчика каким-либо образом разрешать ситуацию, не давать ответ на обращение. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 800 руб. + 3000 руб = 19 800 руб., размер штрафа определяется по расчету 19 800 руб. * 50 % = 9900 рублей. 

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части признания договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскания компенсации морального вреда.

Требование об установлении факта нарушения прав потребителя не соответствует положениям ст.12 ГК РФ, определяющей способу защиты гражданских прав, поэтому не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец обратилась за юридической помощью, заключила договор о возмездном оказании услуг, за оказанные услуги оплатила денежную сумму в размере 5000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Газтрастпроект» в пользу ФИО1 

Государственная пошлина взыскаивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска по правилам ст.ст.94,98 ГПК РФ. 

На основании изложенного иск обоснован частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Газтрастпроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ Щ/В «быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением – EVRM-NA» стоимостью 7900 рублей, заключенный ФИО1 и ООО «Газтрастпроект», недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Щ/В «сигнализатора загазованности СПГ-01 (02)» стоимостью 8900 рублей, заключенный ФИО1 и ООО «Газтрастпроект», недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «Газтрастпроект» в пользу ФИО1: 

стоимость газового оборудования 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, 

компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, 

расходы на оказание юридической помощи 5000 (пять тысяч) рублей, 

штраф 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 при получении стоимости товара вернуть ООО «Газтрастпроект» «быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением – EVRM-NA», «сигнализатор загазованности СПГ-01 (02)». 

В части требования об установлении факта нарушения прав потребителя при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Газтрастпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 972 рубля. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.