Дело № 2-1750/17г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Н.Н. Лебедевой

При секретаре М.И. Аброськиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен в письменной форме договор займа денежных средств в сумме 300 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым договором займа и распиской.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор ипотеки, по которому ответчица передает в залог объект недвижимости — 1/4 доли в праве собственности на квартиру состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данным залогом обеспечивалось исполнение обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору займа денежных средств.

Договор ипотеки в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в этот же день за №.

В нарушение условий договора в срок ответчик денежные средства не вернула, перестала отвечать на звонки, стала скрываться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с письменной претензией, в которой требовал либо возврата денежной суммы, либо перевода на него права собственности на заложенное имущество.

За отправку данной претензии ФИО1 оплатил деньги в сумме 71,1 руб.

Претензия была получена ФИО2, согласно почтового уведомления о вручении,ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги ей так и не были возвращены, от встреч ответчица уклоняется.

Общая сумма долга на момент обращения с иском в суд составляет 304787,67 руб. 

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ФИО2 – объект недвижимости: ? доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 304787,67 руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в возмещение судебных расходов за оплату претензии в размере 71,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 247,9 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве по ?) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 63,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении ? доли в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО2 в ЕГРН содержится запись об ограничении – ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ договор займа является процентным, поскольку иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передает заемщику деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору ответчик заложил ? долю квартиры, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 63,2 кв.м, этаж 2, по адресу: 

<

адрес>.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за N №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа или переводе на имя ФИО1 прав собственности на ? долю квартиры, находящейся в залоге по договору ипотеки.

Ответа на претензию от ФИО2 не последовало.

В настоящее время истец просит обратить взыскание на долю вышеназванного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая требования о размере первоначальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным установить ее в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира оценена сторонами в п. 2 договора, истцом данная стоимость какими-либо доказательствами не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ), отчет независимого специалиста - не представлен.

По мнению суда, завышение начальной продажной цены заложенного имущества на 4 787,67 руб. не может привести к нарушению прав истца, т.к. в рассматриваемом случае размер начальной продажной цены (300 000 руб.) полностью покрывает размер задолженности ответчицы перед истцом; 4 787,67 руб. указаны как проценты за пользование денежными средствами, и их размер может быть изменен. Кроме того, по результатам проводимых торгов, размер начальной продажной цены заложенного имущества может быть также изменен.

О назначении судебной оценочной экспертизы стороны не просили, продажная цена заложенного имущества, не опровергнута, при этом, как истец, так и ответчик в судебное заседание не явились. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору займа законным, обоснованным и подлежат удовлетворению частично. 

Объект залога подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 300 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 71,1 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 6 247,9 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которые по правилам, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее ФИО2 , – объект недвижимости: ? доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 , 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, расходы на оправку претензии ответчику в размере 71 (семьдесят один) руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева.