Дело 1-91/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

город Саров 15 октября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кудряшова С.В. представившего удостоверение № от **** и ордер № от ****,

потерпевшего Б.Н.С.,

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, разведённой, имеющей на иждивении малолетнюю дочь А.М.А.- **** года рождения, со средним образованием, невоеннообязанной, работающей неофициально в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей в ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила на территории г. Саров умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

04 июня 2018 года примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2, находилась около входа в развлекательный клуб «Колизей», расположенный на цокольном этаже стр. № ... в г. Саров Нижегородской области, где увидела лежащего на земле, без сознания ранее не знакомого Б.Н.С., у которого из правого кармана куртки одетой на последнем, виднелся сотовый телефон марки «Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) находящийся в чехле. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) принадлежащего Б.Н.С. Реализуя свой преступный умысел, 04 июня 2018 года в 03 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к Б.Н.С. лежащему на земле у входа в развлекательный клуб «Колизей», расположенный по ..., стр. № в г. Саров Нижегородской области,, и воспользовавшись тем, что последний находится в бессознательном состоянии и за ее действиями не наблюдает, взяла из правого кармана куртки, находящейся на Б.Н.С., тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) находящийся в чехле, в котором находились денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Б.Н.С. С похищенным имуществом ФИО2 ушла от данного развлекательного центра, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки Ксиаоми Ред Мино 2» (Xiaomi redo mino 2) IMEI: №, стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» абонентский номер №, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, чехол стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Б.Н.С., а всего имущества на общую сумму 9060 рублей, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем. В судебном заседании от потерпевшего Б.Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимой он не имеет, извинения со стороны подсудимой принесены, они примирились, подсудимой полностью возмещен потерпевшему ущерб. 

Подсудимая ФИО2 не отрицала свою причастность к совершению указанного преступления и не возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник подсудимой просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Как установлено материалами дела и в суде, подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала; ранее не судима; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; возместила потерпевшему ущерб; потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Кудряшова С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 3850 рублей и в суде в сумме 2200 рублей, а всего в сумме 6050 рублей. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации. Суд пришел к такому выводу, поскольку ФИО2 имеет работоспособный возраст, со слов подсудимой имеет источник дохода, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний не позволяющих трудоустроиться. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б.Н.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>хранить при материалах уголовного дела;

-

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Б.Н.С.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Кудряшова С.В. по назначению в размере 6050 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Лоханова