Дело № 12-149/18

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.З., при секретаре Гайфутдинове Л.Р., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 (далее- ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в ней. ФИО1 суду показал, что государственный регистрационный знак получил в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, после чего его не заменял и изменению не подвергал. Пользуется услугами автомойки. Суду представил квитанцию об оплате штрафа, назначенного по обжалуемому постановлению. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- сотрудник ГИБДД ФИО4, подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком №, который был изношен, черная краска потерта и знак не соответствовал «№». В этот день нес службу с напарником ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, сотрудник ГИБДД, подтвердил показания ФИО4

Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. 

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. При этом согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает «ГОСТ Р 50577-93». Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Из пункта И4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями сотрудников ДПС, рапортом инспектора ДПС ФИО4, выполненной и приобщенной к делу фотографией нечитаемого переднего государственного регистрационного знака № RUS автомобиля 

<

данные изъяты> управляемого заявителем, протоколом по делу об административном правонарушении № (приложение к обжалуемому постановлению) и иными материалами административного дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица.

Несогласие ФИО1 и его представителя с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленные в судебном заседании представителем заявителя таблица изображений государственного регистрационного знака автомобиля № идентичны фотографиям в административном деле, и не влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления. 

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Суду заявитель показал, что работает заместителем директора по национальному образованию в МБОУ «

<

данные изъяты>» с заработной платой в размере 

<

данные изъяты>. Назначение наказания в размере 

<

данные изъяты>, не умоляют материальное положение заявителя. Тем самым, оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, и статьи 3.4 КоАП РФ об ограничении предупреждением, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: М.З. Гараев