№12-21/2024

УИД: 25MS0068-01-2024-005230-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 28 октября 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П обратился с жалобой, и дополнениями к ней, в обоснование, ссылаясь на ч.1 ст.1.6, ч.2 ст.25.1, а также на ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которая предусматривает при назначении административного наказания учитывать характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, и обстоятельства отягчающие административную ответственность, указал, что мировым судьёй при назначении наказания были нарушены требования закона. Кроме того, также указал, что в нарушение обязательных требований законодательства дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности дать пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения и которые могли повлиять на принятое судом решение, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд необоснованно учел, что он повторно совершил однородное правонарушение, однако ни дата совершения правонарушения, ни его квалификация в обжалуемом постановлении не приведены. Просил указание в жалобе на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ считать опечаткой, а также при описании имени «Сергей», поскольку статья по которой он привлекается ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его имя П. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо составившее протокол – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России 

<

адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности П, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы и дополнений в его отсутствие, просил их удовлетворить в полном объёме.

Поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности – П каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и дополнений не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям, указанным в справочном листе данного дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена П ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям почтового отправления № жалоба П на вышеуказанное постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к жалобе поступили на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> вх. №, таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1КоАПРФопределены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1,2 ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. в районе 83 км автодороги «Артем-Находка-п.Восточный» П, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на том же месте не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения П от управления транспортным средством, послужило наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., в котором у П зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.18 мин. наличие нескольких признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего П было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что зафиксировано в Акте 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от прохождения П освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П, находясь на том же местеДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П с использованием видеозаписи.

Деяние П квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении П административного наказания мировым судом учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со штрафом допускает назначение виновному наказания в виде лишения специального права, выбор того или иного вида наказания либо его изменение должны быть мотивированы судом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако, при рассмотрении мировым судьёй данного дела об административном правонарушении требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие общие правила назначения наказания, в полном объёме соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о назначении П наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом указанных нарушений в рассматриваемом случае имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, жалоба с дополнением подлежит частичному удовлетворению.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья 

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Жалобу с дополнениями удовлетворить частично. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Бурик