Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратила. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 980 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 81 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ранее никаких долговых правоотношений с ФИО2 не имела. ДД.ММ.ГГГГ единожды предоставила в долг ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей. На неоднократные просьбы возвратить сумму долга, ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее лицо, обратившееся в суд. Не оспаривали факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1, а не у истца ФИО1. При этом отметили, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела поименована ФИО4, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано место жительства заимодавца. В соответствии с чем утверждали о том, что долговые отношения между истцом и ответчиком не возникали. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривала факт написания расписки, не ссылалась на ненадлежащее лицо, обратившееся в суд, ссылалась на безденежность. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивала ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей о наличии задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с чем она написала расписку истице на сумму 

<

данные изъяты> рублей, фактически денежные средства она не получала. После чего она получила на руки оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в дальнейшем она также выплачивала ФИО1 денежные средства, расписки с истицы о передачи ей денежных средств она не брала, расписывалась в тетради у истицы о внесении ей денежных средств. Из оригинала расписки приобщенной истицей к материалам дела видно об умышленном сокрытии истицей сведений о внесении денежных средств ответчиком. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, истец ФИО1 в обоснование заключения договора займа предоставила расписку, по условиям которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 200 000 рублей под 

<

данные изъяты> в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 оспаривая исковые требования, ссылалась на заключение договора займа с ФИО1, а не с истцом. 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что с исковыми требованиями обратилась ФИО1, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ поименована ФИО1, при этом при проведении проверки по факту удержания ФИО2 денежных средств, сотрудником полиции была указана ФИО4. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями истца ФИО1. ФИО2 при опросе сотрудником полиции также признавала факт наличия долговых обязательств перед ФИО4, не ссылаясь на их отсутствие. 

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указание места жительства или регистрации заимодавца при заключении договора займа не является существенно определяющим. 

В данном случае суд руководствуется тем, что с исковыми требованиями обратилась ФИО1, представив суду оригинал расписки, подлинность которой ФИО2 не оспаривалась. То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 при написании расписки была допущена техническая ошибка в указании имени заимодавца ФИО1 (вместо "Лидии" написано "Лилии"), само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений, поскольку личность заимодавца может быть однозначно установлена по ее фамилии и отчеству, которые полностью указаны в расписке. 

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о безденежности договора займа, суд также отклоняет как несостоятельные. 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. 

В этой связи ответчиком ФИО2 суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, изучив указанную расписку, суд не может с достоверностью установить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная расписка содержит только собственноручно написанный ФИО2 текст, какое - либо письменное указание истца не содержит. 

При этом, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО2 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. При этом, подписание сторонами письменного договора займа (расписки ответчиком) после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе (указание в расписке «взяла в долг»). Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. 

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. 

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В то же время, передача ФИО1 истцу денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждена допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно договором займа (распиской ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. 

Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст расписки, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора находилась под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, суду не представлено. 

При этом, суд также находит несостоятельными доводы ответчика о частичном возврате суммы долга в силу следующего. 

Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. 

При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств заемщика перед заимодавцем. 

Такой подход к оценке заемных правоотношений сторон закреплен в абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

В материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ заимодателем, а не должником. Учитывая изложенное, а также отсутствие у ответчика каких - либо письменных доказательств о частичном возврате суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в месяц, начисляемых на сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу, уплачиваемых заемщиком ежемесячно. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств выплаты истцу процентов по договору займа также не предоставлено.

Расчет процентов: сумма займа составляет 200 000 рублей, период пользования 16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (200 000 рублей х 

<

данные изъяты> х 16 месяцев = 160 000 рублей). 

Представленный истцом расчет суд находит верным. Ответчик иной расчет задолженности в суд не представил. 

Кроме того, положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным, поскольку он определен исходя из размера ключевой ставки Банка России, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 рублей 81 копейки. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 6 909 рублей 81 копейки, истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В связи с полным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 рублей 81 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, проценты в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 909 (Шесть тысяч девятьсот девять) рублей 81 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года