22RS0067-01-2020-002008-29

Дело № 2-1655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Родионовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 (далее - ПАО Сбербанк, истец, кредитор, банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, в обоснование иска указав следующее. 

Между банком и ответчиком был заключен договор, в рамках которого истцом на основании заявления ответчика была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга были начислены проценты по ставкам, определенным Тарифами банка. В данном случае ставка установлена в размере 25,9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производилось либо производилось несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 288359,88 рубля, в том числе 239974,44 рубля – просроченный основной долг по кредиту, 40557,32 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 7828,12 рубля - неустойка.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере 6083,60 рубля.

ФИО1, просил передать дело по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края, определением от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано за необоснованностью.

В ходатайстве от 15 июня 2020 года ФИО1 просил понизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ФИО1 обратился со встречным иском к банку о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что считает условия по эмиссионному контракту являются кабальной сделкой. Со ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, указывает, что на основании ст. 179 ГПК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовал, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. С учетом этого ФИО1 указывает, что на момент заключения сделки у него было тяжелое материальное положения, он был вынужден под давлением банка заключить спорный договор на крайне не выгодных для него условиях. При этом банк знал о его тяжёлом положении. С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 166, п.3 ст. 179 ГК РФ ФИО1 просил признать недействительным эмиссионный контракт от 30.11.2015 по счету №, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявленном иске и в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на встречный иск просил применить срок исковой давности в один год с момента начала исполнения сделки, на этом основании во встречном иске отказать. Также указал возражения по существу встречного иска, полагал его необоснованным, поскольку каких-либо объективных данных о том, что ПАО Сбербанк действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах иска нет. Доказательств, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к совершению сделки, со стороны ФИО1 не представлено. Сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ПАО Сбербанк, не представлено. Из иска материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставляемого займа, процентная ставка за пользование займом, размер неустойки были изначально установлены в договоре. ФИО1 против таких условий не возражал, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. При этом он не был лишен права отказаться от заключения оспариваемой сделки на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 июня 2018г.).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк №хххххх1281 по эмиссионному контракту № от 30.11.2015, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с разрешенным лимитом кредита 50000 рублей, с возможным его увеличением, в порядке предусмотренном в п. 1 Индивидуальных условий. 

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) полная стоимость кредита составляла 28,76% годовых. Данные Индивидуальные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 2.1. Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности – сдачи карты, погашения в полном объеме общей задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета. Кредит на сумму лимита, установленного п. 1.2. Индивидуальных условий предоставляется на условиях «До востребования». Кредит, на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнит счет карты. Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. 

Из представленных доказательств по делу следует и не опровергнуто ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производилось либо производилось несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 288359,88 рубля, в том числе 239974,44 рубля – просроченный основной долг по кредиту, 40557,32 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 7828,12 рубля - неустойка.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выписка по счету карты, копия заявления клиента) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком, который во встречном иске не отрицал факт заключения договора и принятия по нему денежных средств, ссылался на его кабальность.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного Банк направил должнику требование от 24 января 2020 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки, которое оставлено без внимания, в связи с чем банк обращался за вынесением судебного приказа, 12 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению должника был отменен 9 апреля 2020 года. С иском истец обратился уже 8 июня 2020 года.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчик не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству до 800 рублей. 

Исходя из баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей в общем размере 7828,12 рубля, который рассчитан исходя из ставки 36,0% годовых и сложился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительным периодом нарушений условий договора, тем не менее, не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматриваются основания для ее снижения до 20% годовых, то есть до 4348,95 рубля. Следовательно, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Снижение до 800 рублей, как о том просит ответчик, невозможно в силу закона, поскольку не соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 284880,71 рубля, в том числе 239974,44 рубля – просроченный основной долг по кредиту, 40557,32 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 4348,95 рубля - неустойка. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме в размере 6083,60 рубля.

По делу был заявлен встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ на том основании, что у ФИО1 было тяжелое материальное положение, и он был вынужден под давлением банка заключить спорный договор на крайне не выгодных для него условиях, при этом банк знал о тяжелом положении заемщика.

Согласно п. 3. ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. 

Как указано выше согласно п.4 Индивидуальных Условий на сумму займа начисляются проценты по ставкам, определенным Тарифами банка. В данном случае ставка была установлена в размере 25,9% годовых, что не является чрезмерным размером, при этом истец по встречному иску ФИО1 не представил доказательства тому, что договор с ним был заключен на иных, чем с другими клиентами банка в указанный период, условиях, а также тому, что данные условия являются крайне невыгодными для кого-либо и в частности, для него.

Кроме того, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своему тяжелому положению в момент заключения сделки, а также доказательств своему утверждению о том, что банк о данном положении был достоверно осведомлен и именно им желал воспользоваться. Сам по себе способ заключения договора в данном случае говорит о том, что ФИО1 сам обратился в банк за получением кредита, указал, что у него нет банковских карт данного банка, иные сведения в заявлении на получение кредита также не дают оснований полагать об осведомленности банка о достоверном имущественном положении истца на дату заключения договора. В связи с чем утверждение истца по встречному иску представляется надуманным и голословным, в связи с чем, рассмотрев встречный иск по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Кроме того, банк заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному встречному иску, поскольку сделка, которая по п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной, в силу закона является оспоримой сделкой. Согласно п. 2 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае о наличии заявляемых встречным истцом тяжелых обстоятельствах ФИО1 мог и должен был знать в момент заключения сделки, о заявляемой кабальности, как крайне невыгодных условиях сделки, истец также мог знать в указанный момент, в любом случае доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил. В связи с изложенным пропуск срока исковой давности по встречному иску имеет место быть, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными по делу не усматривается, о таковых ФИО1 не заявлял и о восстановлении срока исковой давности не просил. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 во встречном иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1, п.1 ст. 333.19 НК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, вопрос 4) с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей (1700 рублей госпошлина, подлежащая уплате при цене встречного иска 50000 рублей (лимит кредита), - 300 рублей уплаченных ФИО1 при подаче встречного иска=1400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 284880,71 рубля, в том числе 239974,44 рубля – просроченный основной долг по кредиту, 40557,32 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 4348,95 рубля - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 6083,60 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова