Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Сонина Д.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сонина Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного Кнурова В.В., на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

КНУРОВ Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Постановлено возложить на Кнурова В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Постановлено взыскать с Кнурова В.В. в пользу Г.О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Сонина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кнуров В.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификации действий и доказанности вины осужденного, полагает приговор несправедливым и не соответствующим законодательству РФ в части взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, ч. 2 ст. 268 УПК РФ, подчеркивает, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45, 54, 55 УПК РФ, заявляя, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении гражданскому истцу права и ответственность, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и о разъяснении гражданскому ответчику положений, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

Приходит к выводу о невозможности удовлетворения гражданского иска в рамках данного уголовного дела ввиду нарушения норм УПК РФ.

Выражает несогласие, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отмечая, что потерпевшей был нарушен п. 5.1 ПДД.

Ссылается на ст. 1083 ГК РФ, отмечая, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, полагая необходимым уменьшение размера морального вреда до 200000 рублей.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отмечая, что осужденный неоднократно звонил потерпевшей, принес ей извинения, предлагал помощь, что подтверждено самой потерпевшей, ввиду чего полагает необходимым снизить срок основного наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить основное наказание путем уменьшения срока ограничения свободы, исключить из приговора возмещение компенсации морального вреда в пользу Г.О.А. в размере 400000 рублей, в случае удовлетворения гражданского иска – уменьшить размер морального вреда до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. государственный обвинитель Икоева Н.Ю., потерпевшая Г.О.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшей Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ она с малолетним сыном ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле такси под управлением ранее ей незнакомого ФИО1 Они с сыном сидели на заднем сидении справа, ремнями безопасности пристегнуты не были, ребенок в детском кресле не находился. По дороге водитель ехал спокойно и прямо, но в какой-то момент он плавно выехал на встречную полосу движения, и она увидела, что им на встречу движется автомобиль, до столкновения с которым она успела только обнять ребенка. После столкновения потеряла сознание, потом проходила длительное лечение в больнице.

Согласно показаниям свидетеля В.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/час. Во встречном направлении двигалась только одна автомашина – автомобиль такси. Когда между ними оставалось расстояние около метра, автомобиль такси резко выехал на ее полосу движения, его развернуло правым боком к ее машине, и они столкнулись. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в правую пассажирскую дверь автомобиля такси.

Из совокупности показаний свидетеля К.Ю.С. – инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> Столкнулись автомобили «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (такси) под управлением ФИО1, который, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.М. В результате столкновения пассажир такси Г.О.А. была госпитализирована. На месте ДТП была составлена схема осмотра места ДТП, с которой в присутствии понятых были ознакомлены участники ДТП, замечаний к схеме не было.

Из показаний свидетеля С.С.В. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и сдал в аренду ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ФИО1 пользовался диспетчерскими услугами в сфере такси. От него же он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) попал в ДТП, управляя данным автомобилем. Автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате пострадала пассажир женщина.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого была осмотрена и зафиксирована обстановка на месте ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г.О.А. имелась тупая сочетанная травма тела: закрытые переломы (2) грудины – в области угла и в области седьмого ребра с ушибом обоих легких и незначительным верхушечным пневмотораксом справа; - закрытые переломы правых поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков, перелом левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка; -закрытый перелом правой боковой массы крестца, переломы (4) нижней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости (с нарушением целостности тазового кольца); - ссадины ягодичной области справа, правого бедра. Данный комплекс повреждений причинен одномоментно и по единому механизму тупой травмы, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; заключением эксперта-автотехника, из выводов которого следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части и автомобилей, движущихся во встречном направлении. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им указанных пунктов ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» В.Н.М. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и она не имела возможности избежать ДТП.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается, в том числе, и его показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд верно оценил каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

Исследованием личности ФИО1 установлено, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен водителем, где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для назначения ему в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.О.А. могли иметь место вследствие нарушения ею требований ПДД РФ, поскольку она не была пристегнута ремнями безопасности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку причинению телесных повреждений предшествовало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее, как правильно установил суд первой инстанции, именно по вине осужденного и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре, а не факт не пристегнутой ремнем безопасности потерпевшей.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела, пояснений ФИО1 суду первой инстанции следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которые были потерпевшей приняты, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему назначенное наказание. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же не может быть признано законным решение суда по иску потерпевшей Г.О.А., поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение требований ст. 11 УПК РФ не разъяснил потерпевшей и осужденному права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и ст. 54 УПК РФ, соответственно. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а потому влечет отмену приговора в части решения по гражданскому иску.

Не разъяснив ФИО1 его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ суд лишил его возможности возражать против предъявленных исковых требований, а также давать показания по существу предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения заявленных по делу исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Г.О.А. отменить с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –