Дело № 2-2750/2017 07 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» об исключении из членов кооператива, расторжении соглашений, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18.01.2016 заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000021637, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование, на срок 12 месяцев, денежные средства в размере 600 000 рублей, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде поощрения в размере 24,75% годовых, которое подлежало выплате по окончании срока действия соглашения. Поскольку по истечении срока действия соглашения ответчик поощрение не выплатил, а по месту нахождения, указанному в соглашениях, его не оказалось, истица направила в его адрес претензию об исключении из числа пайщиков, расторжении соглашений, взыскании внесенных по соглашениям денежных средств и поощрения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000021637 от 18.01.2016, заключенные между нею и КНПО «Семейный капитал», взыскать с ответчика денежные средства, внесённые по соглашению в сумме 600000 рублей, проценты, предусмотренные соглашением, за период с 18.02.2016 по 20.07.2017 в размере 137 161 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 2465 рублей 75 копеек, паевые взносы в размере 1050 рублей, 11218 рублей 81 копейка, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10607 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком 18.01.2016 заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000021637, в соответствии с которыми истица передала КНПО «Семейный капитал» денежные средства (часть пая) в размере 600 000 рублей на срок 12 месяцев, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истице по истечении срока соглашения поощрение в размере 24,75% годовых (п. 5.2 соглашения).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000021637 от 18.01.2016 в сумме 600 000 рублей, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, заключённые между истицей и ответчиком соглашения по существу являются договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование КНПО «Семейный капитал» денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 218.01.2016, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

16.01.2017 истица направила в адрес ответчика заявление о выходе из числа членов кооператива, потребовала расторжения соглашений, возврата переданных во временное пользование денежных средств и уплаты процентов, указанное обращение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за его получением, что в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ признаётся надлежащим вручением. Таким образом, претензия истицы оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании займа по Соглашениям № 000021637 от 18.01.2016 в сумме 600000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 ссылалась на положения, предусмотренные п. 3.4 соглашения об участи в хозяйственной деятельности № 000021637 от 18.01.2016 об уплате 24,75 % годовых.

Согласно представленному расчету, размер процентов за период с 18.02.2016 по 20.01.2017 составил 137161 рубль 50 копеек ((600000*318/366*24,75%)+(600000*20/365*24,75%)). Представленный истицей расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истицы суд считает необходимым взыскать проценты, предусмотренные упомянутым соглашением в размере 137161 рубль 50 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя данного положения закона, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт правомерными, однако их расчёт – ошибочным, поскольку период просрочки подлежит исчислению не с 18.01.2017, а с 19.01.2017, размер указанных процентов составляет 2301 рубль 37 копеек (600000*10%/365*14) в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутого соглашения, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашений об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000021637 от 18.01.2016 правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

Требования истицы о взыскании паевых взносов в сумме 1050 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение их внесения суду не представлено.

При вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 названного Кодекса).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 13.01.2017 заключила договор об оказании юридических услуг № 1301170501 с ООО «Альфа», за услуги которого оплатила в общей сложности 102000 рублей, включая транспортные расходы 2000 рублей.

Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, суд считает указанные расходы необходимыми, однако их размер завышенным, и с учётом категории спора, невысокой сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель (два), считает разумным и справедливым взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 10607 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

Поскольку подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 10894 рубля 63 копейки, суд считает необходимым взыскать с КНПО «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 287 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000021637 от 18.01.2016, заключённые между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000021637 от 18.01.2016 в сумме 600000 рублей, и проценты, предусмотренные соглашением об участии в хозяйственной деятельности за период с 18.02.2016 по 20.07.2017 в размере 137161 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 2301 рубль 37 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в сумме 10607 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 287 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017.

Судья: (подпись)