Дело № 2-243/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000336-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 09 июля 2021 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Иванова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16) о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 евро.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 07.11.2017 он прибыл этапом в ФКУ ИК-16 для отбывания наказания, назначенного по приговору Архангельского областного суда. После всех режимных мероприятий (обыска) его и ещё 2 человек, которые прибыли с ним этапом, поместили в «карантин», которым служила старая одноэтажная деревянная изба. В секции № 2, площадь которой составляла 16,7 кв.м по периметру, располагалось 5 двухъярусных кроватей, размером 2,08 м каждая, 6 прикроватных тумбочек, размером 0,5х0,5 м каждая. Также в секции № 2 одно окно не открывалось, вентиляции не было, помещение не проветривалось, отопление не работало, температура была +14 градусов, хотя на улице уже лежал снег, было холодно и сыро. Заключенные, прибывшие с ним, курили в секции. При этом он страдал от недостатка личного пространства и холода, задыхался от табачного дыма и нехватки кислорода. Перед тем, как поместить в указанное помещение «карантин», никто из вновь прибывших не проходил медицинский осмотр, поэтому с ним могли находиться потенциально больные. Находясь две недели в помещении под названием «карантин», он опасался за свое здоровье. В таких нечеловеческих условиях он пробыл 14 дней, затем был переведен в отряд № 3, где поочередно проживал в секции № 4 и № 14.

Отряд № 3 располагался на 1 этаже старого 2-х этажного барака, который никогда не ремонтировался, всё было ветхим и ржавым. Коммуникационные трубы – канализация, водопровод, отопление находились в аварийном состоянии и постоянно выходили из строя. В помещении отряда № 3 ранее находилось ШИЗО, впоследствии камеры ШИЗО были переделаны в одинаковые 16 жилых секций, площадью от 14 до 17 кв. м, каждая из которых была рассчитана на 10 человек, однако в период с 2017 по 2018 годы, а именно за 9 месяцев и 16 дней, которые он находился и проживал в отряде № 3, помимо его проживало около 170-180 человек, спальных мест не хватало. Кроме того, в отряде № 3 не было системы вентиляции. В период с 21 ноября по 21 декабря 2017 года проживал в секции № 4, которая составляла общей площадью 15,6 кв.м, где находилось 5 двухъярусных кроватей, размером 2,08 м каждая, 5 прикроватных тумбочек, размером 0,5х0,5 м каждая, и проживало вместе с ним 10 человек, при этом с учетом площади, занимаемой мебелью, он имел 0,7 кв.м личного пространства. В секции № 4 под потолком находилось 1 маленькое окно, размером 0,4х0,6 м, которое не открывалось и не пропускало естественного света. Вентиляции не было, помещение не проветривалось. Все заключенные в секции курили. Отопление фактически не работало, в секции температура была +15 градусов, было холодно, из-за высокой влажности воздуха было душно и сыро, стены и потолок были покрыты плесенью и грибком. Освещения было недостаточно, круглосуточно горела 1 лампочка на 40 w, читать и писать было невозможно. Кроме того, был слышен оглушительный грохот сливаемой соседями сверху канализации. В таких условиях проживал 30 дней, при этом он страдал от нехватки личного пространства, естественного и электрического освещения, задыхался от табачного дыма и недостатка свежего воздуха, а также замерзал от холода и не высыпался по ночам из-за грохота сливаемой канализации.

21 декабря 2017 года по своей инициативе он переехал из секции № 4 в секцию № 14, где проживал до тех пор, пока не стали развозить из-за расформирования ИК-16. Секция № 14 составляла общей площадью 17 кв. м, где находились 5 двухъярусных кроватей, размером 2,08 м каждая, 5 прикроватных тумбочек, размером 0,5х0,5 м каждая и проживало вместе с ним 10 человек, при этом с учетом площади, занимаемой мебелью, он имел 1,07 кв. м личного пространства. В секции № 14 под потолком находилось 1 маленькое окно, размером 0,4х0,6 м, которое не открывалось и не пропускало естественного света. Вентиляции не было, помещение не проветривалось. 

Малые помещения кухни и туалета, недостаток санитарного оборудования в отряде № 3 не могли удовлетворить потребности 170-180 человек. В кухне общей площадью 31 кв.м, в которой имелось 2 электророзетки, 2 холодильника, 2 стола и 4 лавки, одновременно могли разместиться только 12 человек. Туалет общей площадью 15,1 кв. м был оборудован 4-мя писсуарами и 4 унитазами, один из которых не работал. Дверь в туалет была оборудована смотровым окошком для наблюдения сотрудниками ИК-16 за заключенными. Таким образом, посетить кухню или туалет можно было, отстояв 30 минут и больше в очереди, в которой часто возникали конфликты, а иногда и драки между заключенными на бытовой почве.

Локальный сектор отряда № 3, общим размером 15х15 кв. м, не вмещал в себя 170-180 человек отряда, не имел укрытия от непогоды и был посыпан угольным шлаком. Было невозможно гулять в локальном секторе и дышать свежим воздухом.

Медицинский контроль за здоровьем заключенных в ИК-16 полностью отсутствовал, были множественные заболевания заключенных туберкулезом и неблагоприятные условия содержания этому способствовали. 

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-16 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлен отзыв об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что размещение осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-16 производилось в соответствии с требованиями закона, санитарными нормами и правилами. Истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, горячим 3-х разовым питанием. За период содержания истца в ФКУ ИК-16 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не вынесено ни одного представления в адрес учреждения о нарушении уголовно-исполнительного законодательства. Истец не доказал, что условия содержания в ФКУ ИК-16 являлись не соответствующими законодательству, что ему был нанесен моральный вред. Обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 2,5 года со дня окончания его содержания в ФКУ ИК-16, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя изложенных обстоятельств. Такой продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. В учреждении за спорный период не установлено нарушений условий содержания осужденных со стороны контролирующих органов. В период содержания в карантинном отделении ФИО1 норматив обеспечения жилой площади на одного осужденного учреждением соблюдался.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено (л.д. 176-177, 192-193). 

Представитель ответчика УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), устанавливающей нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. 

Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 10 января 2012 года по делу «ФИО3 и другие против Российской Федерации» указал, что «при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ) / (пункт 14).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» является исправительным учреждением, расположено по адресу: 

<

...>. Лимит наполнения ФКУ ИК-16 составляет 452 места, в том числе ЕПКТ (для осужденных общего и строгого режимов) на 75 мест. Общая площадь территории ФКУ ИК-16 составляет 193 293 кв.м. Площадь жилой зоны учреждения составляет 29 058 кв.м, промышленной зоны - 30 975 кв.м. На территории жилой зоны учреждения расположены следующие строения: здание общежития для проживания осужденных отряда № 3 с обычными условиями отбывания наказания, отряда № 4 со строгими условиями отбывания наказания с прогулочными дворами, здание отряда № 2 с клубом и столовой, здание бани-санпропускника, здание штрафного изолятора и одиночных камер с прогулочными дворами, здание дежурной части с магазином для осужденных, здание единых помещений камерного типа с прогулочными дворами, здание карантинного отделения с медицинской частью, здание учебно-консультационного пункта, здание вещевого склада, здание обувной мастерской с помещением художника и выдачи посылок, здание библиотеки, здание часовни. При каждом отряде расположены и обустроены локальные участки отрядов с местами для построений осужденных, а также имеются места занятий физической культурой и спортом. 

Иванов ..., 

<

Дата> года рождения, осужден по приговору Архангельского областного суда от 27.07.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истец прибыл в ФКУ ИК-16 для отбывания наказания 08.11.2017 из ФКУ СИЗО-3 г. Вельска УФСИН России по Архангельской области. Убыл 16.09.2018 в ФКУ ИК-29 п. Река Емца УФСИН России по Архангельской области. 

Согласно карточке учета рабочего времени осужденного, ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду в центре трудовой адаптация осужденных на должность швея, на полный рабочий день, 19.01.2018 был переведен на должность плотника с полным рабочим днем, 10.09.2018 трудовое использование прекращено в связи с производственной необходимостью. За период работы с 10.11.2017 по 10.09.2018 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 рабочих дней.

ФИО1 содержался в ФКУ ИК-16 в отряде № 3 (секциях 4 и 14) в обычных условиях 10 месяцев, был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, горячим трехразовым питанием. 

Из представления прокурора от 24.03.2017 № 17-01-2017 следует, что администрацией ФКУ ИК-16 не соблюдается установленная ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади на одного осужденного в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания (не менее 2-х кв.м), соответственно, допускаются нарушения требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в части обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений: нет помещений воспитательной работы, бытовых комнат с необходимым оборудованием, в том числе сушилки, не хватает умывальников, унитазов (писсуаров). Вышеизложенное приводит к систематическим обоснованным устным жалобам осужденных, отбывающих наказание во 2 и 3 отрядах. Кроме того, превышение лимита осужденных, проживающих во 2 и 3 отрядах, превышение допустимого количества двухъярусных кроватей в спальных помещениях, их размещение, значительная скученность осужденных, в первую очередь в спальных помещениях, приводит к невозможности надлежащего надзора за ними со стороны сотрудников учреждения при осуществлении надзорных функций. Выявлены и другие нарушения положений ст. 99 УИК РФ: в отрядах обычных и облегченных условий отбывания наказания требуется проведение косметического ремонта практически во всех помещениях: стены, пол, потолки (л.д. 142, 145 послед. абзац, 146). 

Согласно представлению Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04.10.2018 № 17-01-2018, в ходе проверки ФКУ ИК-16 установлено, что не в полной мере соблюдаются положения ст. 99 УИК РФ. Спальные секция отряда № 3 нуждаются в проведении косметического ремонта (стены, полы, потолки) / (л.д. 148-149). 

Согласно представлению Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31.05.2019 № 17-01-2019, регламентированные ч. 1, 3 ст. 99 УИК РФ нормы жилой площади и материально-бытового обеспечения осужденных в ФКУ ИК-16 соблюдаются не в полной мере. В отряде № 3 также не хватает табуретов на каждого осужденного. Санитарно-техническое состояние жилых помещений и мест общего пользования в отрядах № 2 и 3 (обычные, облегченные условия отбывания наказания) неудовлетворительное, в частности, в 3 отряде в большей части жилых секций дефекты полового покрытия, стен и потолка, следы протечек, грибок; имеются дефекты оконных рам; в секциях сквозные отверстия в местах прохождения коммуникаций, не обеспечено проведение профилактических мероприятий по защите объекта от грызунов (герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях); в туалете, умывальном помещении - дефекты напольного покрытия, сырость, стены и потолок мокрые, требуется ремонт сантехники; в коридоре темно, дефекты полового покрытия. В отрядах 2 и 3 необходимо проведение ремонта в жилых и подсобныхпомещениях (л.д. 152, 154).

Сведений о признании незаконными и отмене указанных представлений прокурора, суду не представлено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, давая оценку обстоятельствам, указанным в представлениях прокурора от 24.03.2017, 04.10.2018, 31.05.2019, суд приходит к выводу, что выявленные прокуратурой нарушения имели место (не были устранены) в период отбывания истцом наказания в отряде № 3 ФКУ ИК-16. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства, в том числе представления прокурора, суд приходит к выводу, что имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (ФИО1) в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16 (в течение 10 месяцев), что с учетом режима места принудительного содержания выражается в ограничении прав истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий.

Вместе с тем в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ФИО1, отбывая уголовное наказание в ФКУ ИК-16, мог свободно перемещаться по отряду № 3 и локальному участку в установленное распорядком дня время. Он пользовался всеми помещениями, расположенными в отряде № 3. Кроме того, в дневное время в период выхода на работу он пользовался помещениями, расположенными в швейном цехе.

С учетом данных обстоятельств, установленная в судебном заседании совокупность нарушений условий отбывания истцом наказания была частично восполнена созданием ему условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для досуга и труда.

В данном случае факт нахождения истца в ФКУ ИК-16 в условиях, не соответствующих в полном объеме установленным нормам, сам по себе является достаточным подтверждением причинения ему страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

Суд находит неубедительным довод ответчика ФКУ ИК-16 о том, что факт причинения морального вреда истцу последним не доказан. Установленные судом факты несоблюдения предусмотренных законодательством условий содержания сами по себе свидетельствуют о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов: о ненадлежащих условиях содержания в период нахождения в карантинном отделении (14 дней), что в отряде № 3 не было системы вентиляции, все заключенные в секции курили, отопление фактически не работало, из-за высокой влажности воздуха было душно и сыро, освещения было недостаточно, круглосуточно горела 1 лампочка на 40 w, читать и что-либо написать было невозможно, был слышен оглушительный грохот сливаемой соседями сверху канализации; локальный сектор отряда № 3 не вмещал в себя 170-180 человек отряда, не имел укрытия от непогоды и был посыпан угольным шлаком, было невозможно гулять в локальном секторе и дышать свежим воздухом; медицинский контроль за здоровьем заключенных в ИК-16 полностью отсутствовал, из-за ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении у него сильно ухудшилось зрение, и он похудел. 

Согласно пункту 17 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах. 

Жилая секция отряда не является местом, отведенным для курения, в связи с чем доводы истца о курении в «карантине», в жилых секциях № 4 и № 14 отряда № 3 ФКУ ИК-16 являются несостоятельными.

Согласно п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, после личного обыска осужденные проходят комплексную санитарную обработку в соответствии с требованиями Правил и размещаются в карантинном отделении, где в суточный срок проходят медицинское освидетельствование, и за ними устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток. При выявлении в карантинном отделении инфекционных больных они немедленно изолируются в медицинскую часть, в ИУ проводится комплекс противоэпидемических мероприятий.

Доказательств несоблюдения ФКУ ИК-16 положений п. 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, суд не представлено. 

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) сотрудников уголовно-исполнительной системы предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

При вынесении решения по настоящему делу, судом также учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, фактические обстоятельства настоящего дела, наличие ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ ИК-16 и обстоятельства, частично восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, учитывая характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца и значимость последствий для него, характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие допущенных нарушений по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, индивидуальные особенности истца (возраст – 40 лет, состояние здоровья, доказательств наличия каких-либо заболеваний не представлено), принимая во внимание тот факт, что каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за спорный период вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-16 обязанностей не ухудшилось, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда – 4000 евро, является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей последствиям допущенных нарушений, не подтверждена доказательствами, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФСИН России 25000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает. Указанный размер компенсации является вполне обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости. 

При этом суд, учитывая принципы разумности и справедливости, исходит из того, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Вопреки доводам истца, в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае валютой платежа по выплате компенсации морального вреда является рубль.

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 определением суда от 08.04.2021 был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято в пользу истца, а ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова ... к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова ... в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Иванова ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...