Дело № 12-9/2020 (12-194/2019)

УИД 42RS0012-01-2020-000001-26

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 13 января 2020 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

...> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 от 02.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что 02.12.2019, в 15 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Вокзальной, около дома №11. ГИБДД ошибочно считает, что место совершения ДТП не является перекрестком, а это выезд с дворовой территории. Перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Не считается перекрестком выезды с прилегающих территорий. В действительности это перекресток с равносторонним движением - проезд с ул. 27-й Дивизии на ул.Дорожную через ул. Вокзальная. Причем проезд с асфальтовым покрытием, тогда как остальные проезжие участки, прилегающие к перекрестку - гравийные. Если же Быков выезжал из жилой зоны, перед перекрестком должен стоять знак «конец жилой зоны». Данного знака нет. Для убеждения ФИО1 в его виновности в ДТП начальник ОГИБДД показал ФИО1 схему в буклете организации дорожного движения данного участка по ул. Вокзальной, где указаны выезды с дворовых территорий, в том числе и этот перекресток. Эта схема в проекте организации дорожного движения с точки зрения картографии и геодезии изображена неправильно. Все карты и чертежи местности рассматриваются относительно частей света север-юг, то есть сверху север, снизу юг. На схеме же изображено наоборот, то есть искажено на 180 °. И этот перекресток не имеет продолжения, а заканчивается на ул. Вокзальной. Это не верно. Исходя из этого, данный перекресток является равнозначным и должен регулироваться по правилу «правой руки». Преимущество проезда имеет транспорт, не имеющий помех справа. Важную роль в этом ДТП имеет тот факт, что водитель «Жигули», совершил наезд на автомобиль ФИО1 уже на левой стороне по ходу его движения. Будь у него больше опыта вождения, он бы вывернул руль чуть правее, а не влево, тем самым отвернув от автомобиля, что дало бы возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, так как справа от него оставалось 3 метра свободной дороги. Возможно, водитель испугался или растерялся и на повышенной скорости не смог сориентироваться в этой ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил тем, что не понимает, почему второй участник ДТП не попытался избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, у него было право преимущественного проезда по правилу «правой руки». Просил постановление об административном правонарушении в отношении него от 02.12.2019 по ч.3 ст.12.14 КРФоАП отменить, дело прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.12.2019, в 15 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Вокзальной около дома №11 с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением Т. и Тойота Авенсис под управлением ФИО1 Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н 

<

...> не предоставил преимущество в движении при выезде с прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н 

<

...>, под управлением Т. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, а именно за то, что ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ управлял ТС, не предоставил преимущество в движении ВАЗ 21099 г/н 

<

...> при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 г/н 

<

...>. Считает, что ФИО1 выезжал со двора домов по 

<

...>, т.е. с прилегающей территории, этот участок дороги не является перекрестком, что отражено в проекте организации дорожного движения на данном участке дороги. Просит оставить постановление без изменения.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы, считаю, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Установлено, что 02.12.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 18810042180009804619 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он 

<

...> в 15 час. 50 мин. на ул. Вокзальная, 11 г.Мариинска, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н 

<

...>, в нарушение п.8.3 ПДД, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21099, г/н 

<

...>, при выезде с прилегающей территории и допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой ДТП, проектом организации дорожного движения.

Имеющиеся доказательства считаю допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Выезды с прилегающей территории не образуют перекрестков, являясь второстепенной дорогой, в связи с чем, при выезде с прилегающей территории, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, находящимся на главной дороге.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, подтверждается представленными доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль марки Тойота Авенсис, выезжая со двора дома по ул.27 Дивизия на ул.Вокзальная не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099; проектом организации дорожного движения, из которого следует, что участок дороги, по которому двигался автомобиль Тойота Авенсис, выезжая на ул.Дорожная, указан как «выезд со двора»; объяснениями водителя автомобиля ВАЗ 21099 Т., из которых следует, что его автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис, выехавшим с прилегающей территории.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому выводы ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются правильными.

Довод жалобы о том, что участок дороги, по которому двигался ФИО1, является перекрестком, не может быть принят во внимание, поскольку согласно проекту организации дорожного движения, данный участок дороги обозначен как «выезд во двор», об этом пояснил и инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Тем самым ФИО1, вопреки требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которые обязывали его, как водителя, осуществлявшего выезд на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, и имеющим в данном случае преимущество, данное требование ПДД РФ не выполнил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Нарушений требований закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мариинскому району ФИО2 от 02.12.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд.

Судья – С.А. Калашникова