судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-24

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО16, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ООО «Союз-Ойл» о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО15 на решение Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратились в суд с иском, в котором просили взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Союз-Ойл» в порядке регресса компенсационную выплату в размере 950000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего на основании доверенностей в интересах ФИО6 и ФИО7 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни С., ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств «ВАЗ-21099» р/з №, под управлением ФИО9 и «ЗИЛ-4333-62» р/з №, под управлением ФИО1 На момент совершения ДТП ООО «Союз-Ойл» являлось владельцем транспортного средства «ЗИЛ-4333-62» р/з №, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ООО «Союз-Ойл» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, РСА осуществил компенсационные выплаты Заявителям в общем размере 950 000 рублей. Полагая, что имеет право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченных компенсационных выплат на сумму 950 000 рублей, которые не были удовлетворены последними в досудебном порядке, РСА обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>.

Решением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца РСА по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

С ООО «Союз-Ойл» в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Исковые требования РСА к ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Союз-Ойл».

Так как судом первой инстанции такие нарушения допущены, то в силу положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Союз-Ойл» по доверенности ФИО8, возражавшей против исковых требований, предъявленных к ООО «Союз-Ойл», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» р/з № под управлением ФИО9 и автомобиля «ЗИЛ-4333-62» р/з № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Союз-Ойл».

ФИО17, пассажиры автомобиля«ВАЗ-21099» ФИО10 и ФИО11 от полученных при ДТП телесных повреждений погибли на месте.

В указанном ДТП установлена винаФИО9, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки«ЗИЛ-4333-62».

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО9 отказано в связи с его смертью, в отношенииФИО1- в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля«ЗИЛ-4333-62» в данном дорожно-транспортном событии, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Из указанного постановления также следует, что в действияхФИО9имеется состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника ООО «Союз-Ойл» и водителяФИО1транспортного средства марки«ЗИЛ-4333-62» р/з №, как и виновника ДТП – водителя автомобиля«ВАЗ-21099» р/з № ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представительФИО7 – ФИО12 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплатеФИО7 о возмещении вреда в связи со смертью ее сынаФИО10в размере 475 000 рублей, которые по решению РСАперечислены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№.

ПредставительФИО6–ФИО12ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплатеФИО6по возмещении вреда в связи со смертью ее сынаФИО11в размере 475 000 рублей, которые по решению РСАперечислены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением№.

Таким образом, истцом произведены компенсационные выплаты в общей сумме 950 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, РСА полагало, что вправе требовать в регрессном порядке компенсацию за произведенные выплаты сФИО1, управлявшего источником повышенной опасности автомобиля марки«ЗИЛ-4333-62» р/з №.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу указанных норм потерпевший, жизни и здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на день происшествия договор страхования ни с одним из участников столкновения заключен не был, ДТП или спорное правоотношениевозникло ДД.ММ.ГГГГ, применительно к приведенным выше изменениями в Закон Об ОСАГО – пункт 9.1 статьи 12, предусматривающим солидарную ответственность участников ДТП при причинении вреда третьим лицам, законодателем не придана обратная сила, на момент происшествия эта норма не действовала, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду,что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом вышеизложенного, РСА имеет право на обращение в суд, так как имеет место нарушение участниками столкновения правил, предусмотренных статьей 32 Закона об ОСАГО, которой предписывается, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае требования РСА подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вторым участником ДТП являлся автомобиль марки «ЗИЛ-4333-62» р/з №, под управлением ФИО1, собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Союз-Ойл».

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представителю ООО «Союз-Ойл» предоставить доказательства того, при каких обстоятельствах ФИО1 управлял автомобилем марки «ЗИЛ-4333-62», р/з № принадлежащим ООО «Союз-Ойл».

Представитель ООО «Союз-Ойл» в суде апелляционной инстанции заявила о том, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «ЗИЛ-4333-62», р/з № являлся ФИО1 по заключенному в устном порядке договору купли-продажи с бывшим руководителем ООО «Союз-Ойл».

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «ЗИЛ-4333-62», р/з №, являлся именно ФИО1, в том понимании как это определено законодателем, не предоставлено.

Представитель ООО «Союз-Ойл» настаивала на том, что ответчик ФИО1 может подтвердить указанную информацию, в связи с чем, просила отложить рассмотрение дела, в чем ей было отказано судебной коллегией, поскольку дело неоднократно откладывалось, ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен и свою позицию относительно обстоятельств нахождения в его распоряжении транспортного средства, высказал.

Так, из пояснений ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции следует, что он управлял указанным транспортным средством будучи работником ООО «Союз-Ойл», без официального оформления трудовых правоотношений (т.2 л.д.113).

Материалы настоящего дела не содержат и стороной ответчика ООО «Союз-Ойл» не представлено доказательств опровергающих данные пояснения ФИО1

Соответственно, ссылка представителя ООО «Союз-Ойл» на отсутствие сведений в налоговом органе о ФИО1 как о работнике Общества, подлежит отклонению.

Согласно абзацу два части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ООО «Союз-Ойл», в размере суммы компенсационной выплаты.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований РСА, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Союз-Ойл» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском – 12700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РСА надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «Союз-Ойл» (ОГРН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО13 ФИО16

ФИО14