Судья: Соколов И.А. Дело № 33а-7983/2026

2а-9324/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001947-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «11» февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, недействительным Постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО – ФИО, представителей Администрации г.о. Мытищи Московской области – ФИО и ФИО, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 20 марта 2012 года №1, признавшей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу; признании недействительным Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 27 апреля 2012 года №99-р «О признании многоквартирного дома №3 по улице Советской р.п. Пироговский Мытищинского района Московской области аварийным и подлежащим сносу.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В рамках административного дела 

<

данные изъяты> обжалует Постановление администрации городского округа Мытищи от 12 июля 2023 года №3525 «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах поселка Мебельной фабрики городского округа Мытищи и микрорайона Поселок Пироговский города Мытищи городского округа Мытищи Московской области». Данные заключение и постановление напрямую затрагивают интересы административного истца, поскольку явились основанием для принятия решения о создании КРТ, земельные участки административного истца также включены в зону КРТ. Административный истец полагает, что указанный жилой многоквартирный дом не является аварийным, соответственно не подлежал включению в зону, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о ненарушении прав административного истца, поскольку незаконное признание указанного жилого дома аварийным, повлекло незаконное включение принадлежащих ему земельных участков в зону КРТ, что с очевидностью свидетельствует о нарушении его прав в отношении указанных объектов недвижимости. Отмечает, что в рамках других дел (№

<

данные изъяты>) аналогичные требования удовлетворены.

В письменных возражениях Министерства жилищной политики Московской области относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители Администрации г/о Мытищи Московской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2, 3 и 6 настоящего пункта привлекаются к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация).

В силу пункта 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно пункту 53 Положения в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в пункте 47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0090201:297, площадью 2 769 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для размещения культурно-развлекательного центра и 

<

данные изъяты>, площадью 2 231 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для размещения культурно-развлекательного центра, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 12 июля 2023 года № 3525 принято решение о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах п. Мебельной фабрики г.о. Мытищи и мкр. Пос. Пироговский г. Мытищи г.о. Мытищи Московской области.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 11 декабря 2023 года № 6521 принято решение о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Мытищи от 12 июля 2023 года № 3525 «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах п. Мебельной фабрики г.о. Мытищи и мкр. Пос. Пироговский г. Мытищи г.о. Мытищи Московской области».

Вышеуказанными нормативными правовыми актами принято решение о комплексном развитии территории, о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки общей площадью 33,815 га, расположенных в границах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее – развиваемая территория), в соответствии с мастер-планом согласно приложению 1 к настоящему постановлению; определены: границы развиваемых территорий; перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах развиваемых территорий, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции; основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территорий, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах развиваемых территорий; предельный срок реализации решения о комплексном развитии территорий составляет 7 (семь) лет с даты заключения договора о комплексном развитии жилой застройки.

<

данные изъяты> Межведомственной комиссией на заседании выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу. Комиссия назначена в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Пироговский от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Постановлением главы городского поселения Пироговский Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что административный истец, не являющийся собственником, либо нанимателем помещений, расположенных в указанном доме, не проживающий и не зарегистрированный по адресу многоквартирного дома, фактически связывает нарушение своих прав с включением принадлежащих ему земельных участков в территорию комплексной жилой застройки.

Суд также указал, что вопрос нарушения прав административного истца в части включения его земельных участков в КРТ был разрешен по существу в Мытищинском городском суде Московской области в рамках административного дела 

<

данные изъяты> о признании недействующим постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенной в границах п. Мебельной фабрики городского округа Мытищи и мкр. пос. Пироговский г. Мытищи городского округа Мытищи Московской области» в части включения в зону КРТ – 47 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеются нарушения прав и свобод, о защите которых просит административный истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд исходил из того, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченными органами, процедура и порядок признания дома аварийным не нарушены. Заключение межведомственной комиссии основано на заключении специализированной организации, административным истцом выводы комиссии о техническом состоянии дома не оспаривались.

Доводы представителя административного истца о невключении в состав межведомственной комиссии кого-либо из собственников жилого помещения, признанного аварийным, отклонены городским судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии. Включение собственников жилого помещения в состав межведомственной комиссии является гарантией соблюдения их жилищных прав при рассмотрении вопроса о признании дома аварийным. Доказательств оспаривания решения комиссии по изложенному основанию кем-либо из собственников жилого дома, признанного аварийным, нарушения их прав в связи с указанными обстоятельствами не представлено. Как уже было указано, административный истец не является собственником, либо нанимателем ни одного жилого помещения, расположенного в указанном доме, не зарегистрирован и не проживает по данному адресу, в связи с чем обстоятельства невключения собственников жилого помещения в состав межведомственной комиссии не влияют на объем прав и обязанностей административного истца применительно жилого дома, поэтому не свидетельствуют о нарушении процедуры признания дома аварийным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оспариваемые заключение и распоряжение приняты в пределах полномочий соответствующих органов, предусмотренных, в том числе названным Положением, при наличии на то законных оснований.

Позиция административного истца о том, что многоквартирный дом аварийным не является, не основана на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии и технического заключения ООО «НордИнвестСтройКомпания», по административному делу не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, подлежат отклонению, поскольку касаются споров с совершенно иными обстоятельствами по другим многоквартирным домам, и рассмотренные споры обусловлены наличием в каждом доме разных групп граждан, одни из которых были согласны с заключением об аварийном состоянии многоквартирного дома и необходимостью его сноса, а другие полагали необоснованным соответствующее заключение межведомственной комиссии.

Доводы административного истца о нарушении его прав именно оспариваемыми распоряжением и заключением судебной коллегией также отклоняются. Непосредственно к истцу они не применялись – нанимателем/собственником помещений в многоквартирном доме он не является, его земельные участки находятся в ином поселке (

<

данные изъяты>), на удалении нескольких километров юго-западнее от спорного многоквартирного дома.

Вопрос о нарушении прав истца установлением зоны КРТ рассматривался в рамках дела 

<

данные изъяты>. В данном же случае, заявленные требования фактически направлены на защиту прав граждан, проживавших в спорном доме, на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, и на выяснение правомерности включения в зону КРТ участка, на котором находится спорный многоквартирный дом, однако, у истца нет права на обращение в суд в защиту проживавших в спорном доме граждан.

Кроме того, административный истец является собственником своих земельных участков с 2022 года, в связи с чем оспариваемые им заключение и распоряжение от 2012 года не могли нарушать его прав в момент их принятия, как не нарушают его прав и в связи с приобретением им в последующем своих земельных участков.

Таким образом, оспариваемые административным истцом заключение межведомственной комиссии и распоряжение главы местной администрации не нарушают прав административного истца и не возлагают на него какую-либо обязанность.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи