Материал № 12-1/2026 (12-459/2025)

УИД: 69RS0040-02-2025-006815-56

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление административным органом направлено почтовой связью в адрес ФИО2.............), и получено им ...............

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО1 .............. направило жалобу на постановление .............. от .............. в Центральный районный суд .............., то есть в срок установленный законом, указывая, что транспортное средство Вольво FH-Truck 4x2, г/н .............. имеет бортовое считывающее устройство .............., которое работало в штатном режиме, то есть в указанную дату и время движение вышеуказанного транспортного средства, осуществлялось с внесением платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, более того согласно детализации списаний по бортовому устройству для т/с К500НЕ26 в указанный в постановлении период времени, а именно .............. в 07:11:06 произошло их списание (детализация списаний прилагается), кроме того так же прилагается скриншот с личного кабинета о наличии бортового считывающего устройства ПЛАТОН, таким образом считают, что в данном случае произошел технический сбой системы Платон, который мог возникнуть в том числе из-за работы систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ), которые мешают определению спутниковых координат, данная проблема носит массовый характер, поскольку списание денежных средств в вышеуказанную дату и время системой Платон было осуществлено, соответственно стают, что в действиях ФИО1 отсутствует вина.

Просит суд восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении .............. о привлечении к административной ответственности собственника Вольво FH-Truck 4x2, г/н .............. ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, ходатайством о восстановлении срока для ей подачи и материалами дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление административным органом направлено почтовой связью в адрес ФИО1 (..............), и получено обществом ...............

Не согласившись с вынесенным постановление ФИО1 .............., то есть в установленный законом срок, направил жалобу на постановление .............. от .............. в Центральный районный суда ...............

Определением Центрального районного суда .............. от .............. жалоба ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, направлена для рассмотрения в Минераловодский городской суд .............., куда поступила ...............

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление .............. от .............. подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, надлежит отказать.

При определении территориальной подсудности по жалобе ФИО1 следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 355 км 289 м Автомобильная дорога общего пользования Федерального значения Р-217 «Кавказ» Автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-Граница с Азербайджанской Республикой, .............., что относится к юрисдикции судей Минераловодского городского суда ...............

Определением судьи от .............. жалоба принята к производству.

ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили письменные возражения на жалобу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., рассмотреть дело по жалобе без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила).

Система взимания платы - это совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 Правил).

Для взимания платы оператор заключает с владельцем транспортного средства договор об оказании услуг по расчету платы и обеспечению перечисления ее в федеральный бюджет на основании сведений о транспортном средстве (тип и марка, государственный регистрационный номер, идентификационный номер, разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства), к которым владелец транспортного средства прилагает копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства владельца транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Объектом системы взимания платы является бортовое устройство, представляющее собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КРФ об АП, состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, согласно которому с .............. движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Основанием для привлечения ФИО1 послужило выявление с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор .............., свидетельство о поверке № С.............., поверка действительна до .............., того факта, что .............. в .............. по адресу: .............. Автомобильная дорога общего пользования Федерального значения ..............» Автомобильная дорога .............., транспортное средство марки/модели .............. г/н .............. (С..............), принадлежащее ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - .............. в реестре системы взимания платы с .............. .............. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1

.............. с .............. .............. закреплено бортовое устройство ............... Срок службы бортового устройства истекает ...............

.............. отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 21800,85 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. .............. (по московском времени) .............. осуществляло движение по участку федеральной дороги .............. в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройстве .............., закрепленное за .............., не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства .............. (предусмотрена Приложение 1 к Правилам), в нарушение п.7 Правил и руководства пользователя, БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезд БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных движении ТС в СВП.

Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедиться, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светится зеленым.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период .............. .............. .............. .............. не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств расчетной записи) за движение .............. не производились (детализация операций и расчетной записи прилагается).

В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на .............. .............. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат.

Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Само внесение денежных средств оператору, как и дальнейшее списание этих средств, в настоящем случае не свидетельствуют об обратном.

В то же время, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» относительно указанного обстоятельства следует, что БУ включено ВТС непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезд БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных движении ТС в СВП.

В настоящем случае ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства; при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные пунктом 107 Правил взимания платы, в том числе, обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Сведения об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Факт совершения собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки/модели .............. г/н .............., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, подтверждается:

- постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ..............,

- ответом на запрос ООО «РТИС»;

- детализацией движения транспортных средств К500НЕ26 за период с .............. 00:00:00 – .............. 23:59:59 (МСК);

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

При этом, собственником (владельцем) транспортного средства марки/модели «.............. г/н .............., в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая, что сведений о смене собственника (владельца) оператору системы взимания платы «Платон», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ФИО1 не предоставлялось, соответствующих изменений в систему не вносилось, доводы его представителя о сбоях в системе «Платон» подтверждения не нашли, так как владелец транспортного средства с г/н .............. на момент фиксации проезда не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства .............. в соответствии с п. 8 Правил, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, невиновность ФИО1, не представлено.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление, вынесено лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.3 КРФ об АП, установлены правильно.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............., отказать, так как срок не пропущен.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шаманова