К(марка обезличена) 

Дело № 2-3223/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

В целях реализации своих прав на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ..., истец обратился к Ж.О.П., которая состоит в правлении ТИЗ «Покровское» и оказывает содействие членам данного ТИЗа, а истец является его членом, в получении необходимой информации для строительства жилых домов на своих участках. 

(дата) Ж.О.П. получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в которой было указано, что (дата) новым правообладателем участка является ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), регистрационный №....

Учитывая, что истец не подписывал никаких договоров, не участвовал ни в каких переговорах по продаже своего участка, не выдавал никаких доверенностей на продажу участка, он обратился в кадастровую палату за разъяснениями сложившейся ситуации, где получил копии договора купли-продажи участка от (дата), доверенность на имя ФИО2 В указанных документах подпись не соответствует подписи истца.

На сайте нотариальных палат города Нижнего Новгорода документ был найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий №... от 15:17 (дата). Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности за реестровым номером №..., не найдено.

Таким образом, доверенность от (дата) на имя ФИО2 была выдана в установленном порядке временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода, Ш.Е.С..

Указанную доверенность истец не подписывал, в нотариальную контору не обращался, полномочий о продаже своего земельного участка никому не передавал. 

Учитывая, что намерений продать спорный земельный участок истец не имел и в последующем указанную сделку истец не одобрял, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 420, 432, 433, 434, 454 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи земельного участка от (дата) является незаключенным, просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., между З.С.А., в лице гражданина РФ ФИО2, и ФИО3, от (дата), незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., в пользу ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ш.Н.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо по делу нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица по делу нотариуса ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Архуткин А.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы и того факта, что в отношении ответчика ФИО2 по рассматриваемому факту возбуждено уголовное дело. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) ФИО3, ответчик по делу, приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 840 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе и полученной по запросу суда копией регистрационного дела в отношении спорного земельного участка. 

Указанный договор купли-продажи земельного участка от имени ФИО1, истца по делу, подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от (дата), реестровый №..., удостоверенной Ш.Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода.

ФИО1 утверждает, что не заключал указанный договор купли-продажи, доверенности ФИО2 не выдавал.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, З.С.А. или другим лицом выполнены подпись и её расшифровка от имени ФИО1 в доверенности №... от (дата) от имени ФИО1 на имя ФИО2?

В соответствии с заключением эксперта №... от (дата), рукописная запись «Зиборов Сергей Анатольевич», изображение которой расположено в печатной строке, расположенной ниже печатной записи «Доверенность изготовлена на бланке единого образца №...», в средней части электрофотографической копии Доверенности №... от (дата), выданной З.С.А. ФИО2 для продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый №..., зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО4 за №... (л.д. 30), выполнена не З.С.А., а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено справа от рукописной записи «Зиборов Сергей Анатольевич», в печатной строке, расположенной ниже печатной записи «Доверенность изготовлена на бланке единого образца №...» в средней части, указанной в пункте «а» выводов, электрофотографической копии Доверенности №... от (дата), выполнена не самим З.С.А., а другим лицом.

При этом вопрос о процессе получения электрофотографического изображения рукописной записи «Зиборов Сергей Анатольевич» не решался, так как его решение (установление факта монтажа, перекопирования и других способов переноса изображений записей или их частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение №.... 

Разрешая спор по настоящему делу, суд, приходит к выводу о том, что истцом З.С.А. доказан тот факт, что он не подписывал договор купли-продажи от (дата) с ФИО3, не выдавал ФИО2 доверенности от (дата) на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №..., что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки, следовательно, рассматриваемый договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица. Намерений продать спорный земельный участок истец не имел и в последующем указанную сделку истец не одобрял.

Руководствуясь положениями ст. ст. 154, 420, 432, 433, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от (дата) является незаключенным, иск подлежит удовлетворению, в том числе в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1, как о том просит истец, учитывая, что иных требований истцом не заявлено, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., между З.С.А., в лице гражданина РФ ФИО2, и ФИО3, от (дата) незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а