05RS0№-95

№а-№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО3 Г.Г., ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО3 Г.Г., ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности имущественного характера. В обоснование исковых требований указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не исполняются, местонахождение должника, в том числе путем его розыска, не устанавливалось. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец - СПАО «Ингосстрах», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО3 Г.Г., ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве »).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем СПАО «Ингосстрах», возлагалась на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г.

Полномочия, которыми наделен судебный пристав-исполнитель, и которые вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В тех случаях, когда совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск (ст.65). 

Как усматривается из материалов настоящего административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ачхой-Мартановским районным судом Чеченской Республики о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 3 952 369,65 рублей.

Судом в ходе подготовки по делу от ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м были запрошены материалы исполнительного производства №-ИП, однако кроме сводки по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю других принятых по исполнительному производству процессуальных решений и действий суду не представлено, тем самым требования суда проигнорированы, при том, что обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), как и возложена на них обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения (ненадлежащего) исполнения исполнительного документа.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Г. сводке по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства с должника взысканы не были.

Анализ совершенных ФИО3 Г.Г. исполнительных действий в рамках исполнительного производства, исходя из содержания представленной сводки, указывает на то, что имеют место факты длительного не совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых исполнительных действий. В частности, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 64 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 45 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 80 дней), то есть с большим временным промежутком какие либо исполнительные действия ФИО3 Г.Г. не производились.

Надлежащих доказательств о совершенных действиях, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не представил, о наличии достоверной информации об отсутствии у ФИО2 имущества, в том числе денежных средств, и источниках такой информации суду первой инстанции не заявлял. Каких-либо документальных данных о принятии судебным приставом-исполнителем розыскных мер по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, в материалы не представлены.

При этом доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, должностным лицом, чьи действия обжалуются, в суд первой инстанции представлено не было.

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г., которое нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении №-ИП в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению судебного пристава-исполнителя, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд находит преждевременным, вынесенным без выполнения предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства приведены в ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", одним из которых является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Закона).

В частности, ущерб взыскателю причинен должником ФИО2 в результате совершенного преступления, что в силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось основанием для объявления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе розыска должнику, однако это требование закона административный ответчик не исполнил. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не выполнил необходимый комплекс исполнительских действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленный на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует, как о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так и о его бездействии.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

С учетом фактических обстоятельств дела, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства ввиду принятия им исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультатными.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, - суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м УФССП России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 ФИО1 возбудить исполнительное производство и произвести весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе:

- вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 ФЗ 3229-ФЗ);

- осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.6 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ);

- принять меры к розыску должника и принадлежащего ему имущества (ч.3 ст.65 ФЗ №229-ФЗ);

- описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (ст. 80 №229-ФЗ);

- запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведения о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

- представить в СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства. 

Обязать и.о. старшего судебного пристава ОСП по Унцукульскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 обеспечить выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев