Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Трофимова С.А.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В., 

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Тихомирова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, и действующего в ее интересах адвоката Черненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Черненко Е.А., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года, которым

НАБИЕВ ЗОКИР БАХТИЁРОВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденным в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачтено содержание под стражей период: с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.4 и ч.3 ст.72 УК РФ. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислено с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда разрешены вопросы гражданского иска в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба – оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение потерпевшей и ее адвоката Черненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания, объяснения осужденного и его адвоката Тихомирова А.П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, а также выступление прокурора Вороновой В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Черненко Е.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствующего обстоятельствам совершения преступления и данным о личности осужденного, полагает неправомерным и необоснованным замену ФИО1 лишение свободы на принудительные работы. Считает, что судом не учтено, что осужденный возместил вред не в полном объеме, не учел позицию потерпевшей, которая просила назначить максимально строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобы адвокат Тихомиров А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – правильной.

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются правильными.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Интересы осужденного в суде первой инстанции представлял адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденным ФИО1 совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что осужденный является гражданином 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает в 

<

адрес>, однократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие трудоустройства.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – 

<

...>. В приговоре судом подробно приведены выводы об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С выводами суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением: принесение извинений потерпевшей на всех стадиях уголовного судопроизводства, частичная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, внесение денежных средств в благотворительный фонд.

Исходя из принципа индивидуального подхода к назначению наказания, судом принято обоснованное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УПК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом требований ч.5,1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ и необходимости назначения дополнительного вида наказания, подробно приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черненко Е.А., назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым наказанием.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ, приговором суда были разрешены вопросы гражданского иска и процессуальных издержек

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2025 года в отношении НАБИЕВА ЗОКИРА БАХТИЁРОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Черненко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич