РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 30 мая 2018 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-888/2018 года по иску ФИО2 к ФИО3, Вильгельму С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что он является собственником автомобилей марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины белый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины зеленый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в г.Красноярск истец передал данные транспортные средства, документы и ключи ФИО1 для того, чтобы он перегнал транспортные средства в г.Лесосибирск. В Лесосибирске истец намеревался поставить транспортные средства на регистрационный учет на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в 

<

адрес>. По прибытии в г.Красноярск позвонил ФИО1 с целью узнать где он находится, и где находятся транспортные средства, однако телефон ФИО1 был заблокирован. В этот же день истец обратился в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское». В последующем узнал, что данные транспортные средства были зарегистрированы на супругу ФИО1 - ФИО3. Причины, по которым данное имущество было поставлено на учет на ФИО3, ФИО1 не объясняет. В настоящее время по вопросу передачи автомобилей переговоры с истцом вести никто не желает. В настоящее время имущество, а именно автомобили марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кабины белый, принадлежащие истцу на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет зеленый на основании Договора КУПЛИ-ПРОДАЖИ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ находится в незаконном владении ответчика, данный факт ответчиком не скрывается. Просит истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное имущество.

Уточнив свои требования, просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № от 26.12.2016г. №, а также договор купли-продажи полуприцепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin № от 26.12.2016г. №, заключенные между ФИО3 и Вильгельмом С.А.; истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № и полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin № из незаконного владения ФИО3.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал показания, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что считает также оспариваемые договора не заключенными в связи с тем, что не подписывались Вильгельмом. Просит признать их недействительными либо не заключенными. Выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Ответчик Вильгельм С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. В предыдущем судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что что является сожителем ответчика, приобретение спорных автомобилей происходило с его непосредственным участием. Возражает против удовлетворения иска. Так, автомобиль и полуприцеп у Вильгельма ФИО1 покупал совместно с ФИО2 на совместные деньги. Покупателем в договоре указан ФИО2. Денежные средства передавались также ФИО2. По устной договоренности с ФИО2, по приезду в г.Лесосибирск, он изготовил договора купли-продажи спорного имущества от Вильгельми Громинской и сам лично подписал эти договора от имени Вильгельма, подделав подпись последнего. Фактически Вильгельм договор не подписывал. Полагает, что автомобили должны остаться у Громинской. Кроме того, в настоящее время автомобили утилизированы, отсутствуют в фактическом владении ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Ломбард «ПартнерСибирьПлюс» возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное имущество является предметом залога по денежным обязательствам Громинской. Кроме того, явка ответчика является обязательной, поскольку его позиция не выяснена и не проведена почерковедческая экспертиза подписи Вильгельма. В настоящее время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Вильгельм не подписывал договора купли-продажи с Громинской, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилей марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины белый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кабины зеленый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от 13.12.2016г., заключенных с продавцом Вильгельм С.А. (л.д.5, 6, 107-108).

Указанные автомобиль и полуприцеп зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Громинской (л.д.29-35) на основании договоров № 29, № 30 (л.д.32,35). Фактически, данное имущество также находится в пользовании ответчика Громинской, что подтверждается пояснениями истца и фактом распоряжения Громинской данным имуществом путем предоставления его в качестве обеспечения по денежным обязательствам перед ООО «Ломбард «ПартнерСибирьПлюс». Ответчик и ФИО1 не оспаривают, что автомобиль и полуприцеп находились во владении Громинской, доводов и доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества третьим лицам, суду не представили. Из пояснений ФИО1 следует, что после регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, последние остались в распоряжении Громинской. Довод третьего лица в части того, что спорное имущество в настоящее время утилизировано, не подтвержден стороной какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчиками и третьим лицом ФИО1 в судебном заседании не оспаривается тот факт, что спорные договора купли-продажи, составленные от имени Громинской и Вильгельм, фактически не подписаны продавцом и составлены Громинской и ФИО1 самостоятельно. Последним же и подделана подпись от имени Вильгельм, на что указывалось самим ФИО1. В этой связи, требования истца о признании договоров не заключенными, подлежат удовлетворению. Также, учитывая, что фактически сделки по передаче в собственность Громинской автомобиля и полуприцепа, не состоялись, пользование ответчиком спорным имуществом не основано ни на законе, ни на какой-либо гражданско-правовой сделке, а потому требования истца об истребовании имущества являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Ломбард «ПартнерСибирьПлюс» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что подпись в договорах выполнена от имени Вильгельма иным лицом, не состоятельны, поскольку данный факт подтвержден пояснениями истца и третьего лица ФИО1, который утверждал в судебном заседании, что данная подпись выполнена им лично вместо Вильгельма. Соответствующие пояснения последним были даны и в ходе проверки, проводимой в порядке ст.ст. 145, 144 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Вильгельму С.А., удовлетворить.

Признать не заключенными между ФИО3 и Вильгельмом С.А. договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № от 26.12.2016г. № а также купли-продажи полуприцепа 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin № от 26.12.2016г. №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО2 имущество, в частности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска vin № а также полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева