РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Кузнецк Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А., 

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области административное дело УИД 58OS0000-01-2025-000062-87 по административному исковому заявлению ООО "Технолоджи" к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, отделению судебных приставов по г.Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолоджи» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, указывая на обстоятельства того, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.07.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 арестован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, о чем составлен акт о наложении ареста от 1.10.2024.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр». Оценщиком предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства №, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 194 700 руб. На основании указанного отчета ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 28.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ООО «Технолоджи» не согласно с данным постановлением о принятии результатов оценки, так как оно не соответствует закону и нарушает его права как должника, считает, что действительная рыночная стоимость данного транспортного средства составляет более 1 000 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 2209-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, ООО «Технолоджи» просит суд признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 28.10.2024 по исполнительному производству № о принятии результата оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № недействительным, обязать вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ООО «Технолоджи», административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, заинтересованные лица ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», ФИО4 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав письменные доказательства по административному делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятая отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области 8.07.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению 

<

данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано имущество ООО «Технолоджи», в частности, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, о чем составлен акт о наложении ареста от 1.10.2024.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр». Оценщиком предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства №, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 194 700 руб. На основании указанного отчета ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 вынесено постановление от 28.10.2024 о принятии результатов оценки.

Административный истец считает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 об оценке имущества от 28.10.2024 незаконным, поскольку указанная в данном постановлении оценка имущества, принадлежащего ООО «Технолоджи» является заниженной, действительная рыночная стоимость данного транспортного средства, по мнению административного истца, составляет более 1 000 000 руб.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ООО «Технолоджи» приобщен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, изготовленный ФИО2 согласно которому, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 21777 руб. 

В ходе рассмотрения дела определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.06.2025 назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой следующих вопросов: Соответствует ли отчет № об оценке объекта оценки об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, подготовленный 15.10.2024 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» требованьям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки? Допущено ли использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного транспортного средства? Соответствует рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, определенная отчетом № об оценки объекта оценки об оценке, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» по состоянию на 15.10.2024, если не соответствует, то определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату производства настоящей судебной экспертизы?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр бизнес-планирования» ФИО1 № от 5.08.2025, отчет № об оценке объекта оценки об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, подготовленный 15.10.2024 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допущены ошибки, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Поскольку в отчете № об оценки объекта оценки об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, подготовленный 15.10.2024 ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» допущены ошибки, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости, стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, определенная в рамках данного отчета не может быть признана соответствующей действительной рыночной стоимости. Действительная рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 23.07.2025 составляет 43 501 руб.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперт использовал методические рекомендации. При проведении исследования им применялся сравнительный подход. Эксперт исследовал однородные объекты-аналоги, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объекта экспертизы.

В данном случае заключение эксперта не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. При это имеет место существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый, с точки зрения стандартов, диапазон отклонений.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, значительно ниже стоимости данного имущества, определенной оценщиком ООО «ЗСКЦ» в Отчете об оценке № от 25.10.2024, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обжалуемом постановлении принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, что привело к нарушению прав и интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.

Частями 9, 1 1 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.

В силу части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24. 28. 30, 3 1, 3 1.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено 28.10.2024. 

Учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано ООО «Технолоджи» в суд 8.11.2024 (Вх. №), суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в суд административным истцом пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ООО «Технолоджи».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Технолоджи" к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28.10.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № признать незаконным и отменить.

Установить рыночную стоимость, принадлежащего должнику ООО "Технолоджи" (ИНН №, ОГРН №) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в размере 43 501 (сорок три тысячи пятьсот один) руб.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с оценкой имущества должника, установленной судом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 сентября 2025 года.

Судья подпись Н.А. Себряева 

Копия верна.