Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г.Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» отделение «БАНК Татарстан» № к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» отделение «БАНК Татарстан» № обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на недвижимое имущество, в обоснование иска указав, что 14 февраля 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № в соответствии с которым выдан кредит « Приобретение готового жилья» в размере 1 400 000 рублей на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на срок по 24 февраля 2029, с уплатой процентов размере 12.0 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перечислив денежные средства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости приобретенную вышеуказанную квартиру. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 28 сентября 2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 011948.94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 862893.00 рублей, просроченные проценты – 55913.07 рублей, неустойка – 93142.87 рублей. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2014 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 011948.94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25259.74 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество объекта недвижимости квартиру, 

<

данные изъяты> с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 80 % от оценочной стоимости в соответствии с п.10 закладной от 14 февраля 2014 год.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что иск признают в полном объеме, просрочка платежа произошла по семейным обстоятельствам, в настоящее время планируют восстановиться в сроках и производить платежи по новому графику. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела видно, что 14 февраля 2014 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит « Приобретение готового жилья» в размере 1 400 000 рублей на приобретение объекта недвижимости квартиры, 

<

данные изъяты> на срок по 24 февраля 2029, с уплатой процентов размере 12.0 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства перечислив денежные средства.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства об уплате основного долга по кредиту и процентов нарушаются и при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики которые несут солидарную ответственность перед банком ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» ответчики Г-ны имеет просроченную задолженность по состоянию на 28 сентября 2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 011948.94 рублей, из которых: просроченный основной долг – 862893.00 рублей, просроченные проценты – 55913.07 рублей, неустойка – 93142.87 рублей. Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом суд в силу ст. 173 ГПК РФ признает признание иска ответчиками.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости приобретенную квартиру, 

<

данные изъяты>.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме, определив первоначальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от оценочной стоимости в соответствии с п.10 закладной от 14 февраля 2014 года, что составляет 1876800.00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалов дела, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25259.74 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 февраля 2014 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 011948.94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25259.74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество объекта недвижимости квартиру, 

<

данные изъяты> с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в размере 80 % от оценочной стоимости в соответствии с п.10 закладной от 14 февраля 2014 год, что составляет 1876800.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского 

районного суда 

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.