№2-2220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.

при участии ответчика ФИО1, 

представителя ответчика - адвоката Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 - собственник 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с требованиями к сособственнику доли в праве на указанное недвижимое имущество о разделе в натуре.

Предложил свой вариант раздела недвижимости, которым просил выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из части жилой комнаты №1 пл. 12, 3 кв.м, жилую комнату №2б площадью 9 кв.м, часть коридора №3,4 пл. 3,6 кв.м, прихожую №7 пл. 4,7 кв.м, всего помещения общей площадью 29,6 кв.м. Ответчику просил выделить часть жилой комнаты № 1 пл. 7,8 кв.м., жилую комнату №2а пл. 10,7 кв.м, часть коридора №3,4 пл.6,6 кв.м., коридор №6б пл. 2,5 кв.м, кухню №5 пл. 10,9 кв.м, санузел №6а пл.4 кв.м, всего помещения площадью 42,5 кв.м В порядке раздела земельного участка просил выделить ему участок площадью 645 кв.м, ответчице - 666 кв.м. Также просил выделить в его собственность хозпостройки: навес № д2, хозпостройку Д, пристройку д, навес д1, душ К, уборную Ж навес И. Ответчику выделить сараи лит Б и лит В. 

В обоснование иска указал на отсутствие согласия в пользовании имуществом, указал, что обязанности по возведению перегородок переходят к истцу.

Ответчик возражала против варианта раздела, предложенного истцом, указала на то, что он предполагает отклонение от идеальных долей сособственников, затратен.

Предложила свой вариант раздела, которым просила разделить дом таким образом, чтобы ей отошли помещения: жилая комната №2а пл. 10,7, часть коридора № 3,4 пл. 6.,6 кв.м, коридор №6б пл. 2,5 кв.м. Считала, что земельный участок разделить невозможно, предлагала определить порядок пользования участком. Варианты раздела надворных строений изложила в возражениях на исковое заявление, себе просила выделить сарай лит Б,навес лит д2, навес лит И оставить в общем пользовании, все остальные строения просила выделить истцу.(л.д.43)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз ИП ФИО3

Истец в суд не явился, заявлением в телефонном режиме просил слушать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, ее представитель адвокат Тарасова Н.П., действующая по ордеру, возражали против исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО2 в виду следующего.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец таких требований не заявлял.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как пояснила ответчица, порядок пользования между сторонами спора сложился. Истец практически не пользуется имуществом, проживает в ином месте. Имущество находится в пользовании ответчицы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено следующее: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно экспертному заключению №437 от 18.10.2018 года Центра независимых экспертиз ИП ФИО3 раздел земельного участка пл. 1300 кв.м. и жилого дома по 

<

адрес> по идеальным долям или долям близким к идеальным не возможен вследствие отсутствия технической возможности осуществить беспрепятственный доступ в пользовании жилым домом, надворными строениями и земельным участком, свободным от застройки, ориентированным в тыльной стороне, вследствие существующей плотности застройки участка, избегая при этом возможность предусматривать места общего пользования для обеих сторон, раздел дома не возможен, вследствие существующей схемы конструктивного исполнения жилого дома, не предусматривающей возможность его раздела на два самостоятельных. Также не возможен раздел земельного участка и жилого дома по вариантам, предложенным сторонами вследствие отсутствия необходимого набора помещений, предусмотренных в части ФИО2, оговоренного п.4.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», а также вследствие отсутствия технической возможности осуществить беспрепятственный доступ в пользовании жилым домом, надворными строениями и земельным участком, свободным от застройки, ориентированным в тыльной стороне, вследствие существующей плотности застройки участка, избегая при этом возможность предусматривать места общего пользования для обеих сторон, раздел дома не возможен, вследствие существующей схемы конструктивного исполнения жилого дома, не предусматривающей возможность его раздела на два самостоятельных. (л.д. 91-120)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в натуре.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных, участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2011 года N 681-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения второго пункта ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу положений ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, стороны не лишены права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением суда от 04.09.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз ИП ФИО3 Определением суда расходы по проведению экспертизы на возложены на стороны в равных частях. Стоимость экспертизы согласно сопроводительного письма ИП ФИО3 составила 25000 рублей. Ответчиком ФИО4 произведена часть оплаты за производство экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №0228 от 22.09.2018 года. Поскольку в иске истцу отказано, то данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчицы. 

Требования эксперта в части расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 рублей суд удовлетворяет в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с истца в сумме 5000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчицы о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб также подлежат удовлетворению путем взысканию с истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов истцовая сторона обосновала объемом и сложностью дела и выполненной работы. 

При этом суд принимает к сведению представленные суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей: квитанцию, соглашение.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представительские услуги оказывались на профессиональной основе – адвокатом, представитель участвовала в трех судебных заседаниях. Одно из заседаний было отложено в связи с неявкой истцовой стороны, поскольку представитель истца -ФИО5 представила просроченную доверенность.

Оценивая профессионализм и отношение к процессуальным обязанностям в оказании услуг, суд принимает во внимание, что дело не откладывалось по причинам зависящим от ответчика.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в натуре отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей – расходы на представителя, 20000 рублей расходы на судебную экспертизу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 5000 рублей - стоимость услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.11.2018 года. 

Судья Манаева Л.А.