Дело № 2-2212/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС МАРКА3 г/н № под управлением ФИО3, ТС МАРКА2 г/н № под управлением ФИО2, ТС МАРКА1 г/н № под управлением ФИО1 В данном ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов. 

Страховое возмещение выплачено не было. 

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444188,36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности – ФИО5 судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, выражал несогласие с заключением судебной эквспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № принадлежит ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ТС МАРКА3 г/н № под управлением ФИО3, ТС МАРКА2 г/н № под управлением ФИО2, ТС МАРКА1 г/н № под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено страховой компанией, что подтверждается Актом осмотра (л.д.42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение ООО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444188,36 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.8-9). 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а так же размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО». 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС МАРКА1 г/н № могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА1 г/н № с учетом износа составляет 437208,09 рублей, без учета износа составляет 527814 рублей. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Т.В.А. предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы, осмотр ТС истца не требовался, поскольку имеется Акт осмотра страховщика в материалах дела. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Эксперт пояснил, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы, выводы носят категоричный характер. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы было произведено сравнение по высотам повреждений ТС «МАРКА1» и ТС «МАРКА2» и с учетом области повреждения ТС. Площадь повреждений не учитывается, поскольку столкновение ТС «МАРКА2» и «МАРКА1» было продольным встречным с перекрытием 25 %. Соответственно исследуется только высота, форма следовоспринимающего объекта, вторичные повреждения, которые были получены ТС и высота следообразующего и следовоспринимающего объекта. С учетом графической модели исследуются контрпары, площадь повреждений одного и второго ТС не исследуется. В методических судебных рекомендациях, которые утверждены Минюстом, указанно, что эксперт делает выводы исходя из сопоставления области повреждения ТС, высоты образования, механизма столкновения. Срабатывание подушек безопасности подтверждается фотоматериалами и не противоречит механизму ДТП. Ремни безопасности срабатывают при столкновении одновременно. Подушки обладают порогом срабатывания 25 км/час, согласно объяснению участников ТС «МАРКА2» двигалось со скоростью превышающей 25 км/час, при этом согласно международных требований к безопасности ТС, ТС «МАРКА1» бампер который установлен должен выдерживать нагрузку должен выдерживать нагрузку без повреждений внутренних элементов на скорости до 25 км/час. В данном случае, фронтальные подушки безопасности срабатывают при блокирующем фронтальном столкновении и соответственно, и характер столкновения и порог срабатывания говорит о том, что подушки безопасности сработать могли. При этом, при осмотре страховой компанией ТС истца возможно было произвести на станции тех. обслуживания диагностику, но диагностика не производилась исходя из материалов страхового дела. На представленных фотоматериалом ТС истца представлено как с линейкой так и без линейки. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Геоэксперт», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

В связи с чем, суд при определении восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При этом, суд критически относится к копии экспертного заключения ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком суду, поскольку досудебные эксперты ООО» не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, материалы гражданского дела и административный материал им не предоставлялись. Кроме того, суд принимает во внимание, что оригинал экспертного заключения ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, или надлежащим образом заверенная копия заключения суду не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что ТС истца не осматривалось судебным экспертом, в том числе на СТОА, суд относится критически с учетом пояснений допрошенного эксперта Т.В.А. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что осмотр ТС истца не требовался. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено страховой компанией, что подтверждается Актом осмотра (л.д.42-43), диагностика ЭБУ НПБ и НПБ водителя и пассажира на СТОА страховщиком не производилась. Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, не просил суд произвести диагностику ТС истца на СТОА.

Доводы ООО СК «Согласие» об отсутствии в судебной экспертизе графического сопоставления повреждений ТС, в том числе по высотам, опровергаются судебной экспертизой ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика оплаты страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения - 400 000 рублей основаны на требованиях закона, доказаны, и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 78 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения произведена не была. 

Исходя из изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) составляет 1008 000 руб., исходя из следующего расчета 400 000 руб. *1%*252=1008000 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения страховщиком обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба, причиненного в результате страхового случая. 

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., из расчета: 400 000*50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 32 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года