ГСК: Киселев Г.В. (докл.)

Теплова Т.В.

Шурлова Л.А. № 44г – 126/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17.05.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 05.04.2018 по кассационной жалобе директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 09.09.2015 между истцом и ОАО «…» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №«…» на сумму 50 000 000 рублей на срок до 08.12.2016 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,79% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: №«…» от 09.09.2015 с ФИО1; № «…» от 09.09.2015 с ФИО2

Также был заключен договор поручительства №«…» от 30.11.2015 с ГУП «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», по которому поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором. Ответчики в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользованием кредитом. В соответствии с п.7.1 кредитного договора №«…» от 09.09.2015 за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

22.07.2016 в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако требования банка не исполнены.

26.10.2016 в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» были сданы претензионные требования об исполнении обязательств по договору поручительства №«…» от 30.11.2015. 

Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 20.09.2016 составляет 52 902 159, 41 рубль.

Общество просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №«…» от 09.09.2015 в размере 52 902 159,41 рубль, а также взыскать в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» задолженность по кредитному договору №«…» от 09.09.2015 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №«…» от 09.09.2015 в размере 52 902 159,41 рубль.

Взыскана в субсидиарном порядке с ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №«…» от 09.09.2015 в части основного долга в размере предельной ответственности поручителя в размере 35 000 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе директор ГУП СК «Гарантийного фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требования о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности в размере 35 000 000 рублей отменить и в данной части производство по делу прекратить.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 05.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения нормы материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Севкавдорстрой» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №«…» на сумму 50 000 000 рублей на срок до 08.12.2016. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,79 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитором были заключены договоры поручительства: № «…» от 09.09.2015 с ФИО1; № «…» от 09.09.2015 с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства №«…» от 30.11.2015 ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» принял на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика по возврату суммы основного долга (суммы кредита), по которому поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований и ограничен суммой в размере 35 000 000 рублей, что составляет 70% суммы кредита.

Ответственность ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» является субсидиарной не только по отношению к ответственности заемщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам (пункт 1 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разделом 5 договора поручительства от 30.11.2015 №«…», заключенного между ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», АО «Россельхозбанк» и заемщиком – ОАО «…», определен порядок его исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства Банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц ( кроме Фонда). В первую очередь взыскание обращается на денежные средства и имущество Должника и его солидарных поручителей, и лишь при недостаточности средств и имущества Банк вправе предъявить требование к Гарантийному фонду в порядке, предусмотренном договором поручительства. К данному требованию прилагаются документы, подтверждающие принятие Кредитором всех разумных и доступных мер, в том числе:

- документы, подтверждающие обращение Банка в суд с целью обращения взыскания на залог и/или поручительства третьих лиц (арест, оценка - при необходимости, передача на реализацию, результаты всех торгов) и результаты рассмотрения;

- документы, подтверждающие наложение ареста на банковские счета, и/или иное имущество Заемщика и/или Поручителей (за исключением Фонда);

- материалы судебного дела и взыскании с Заемщика (исковое заявление, определение, постановление суда).

Таким образом, договором поручительства стороны определили условия наступления субсидиарной ответственности Гарантийного фонда, которые применяются в совокупности.

Вместе с тем, изложенные положения договора ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценки не получили, суждение по ним в судебных актах отсутствует, что повлекло неправильное разрешение дела по существу спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» суд сослался на установленный факт неисполнения договора Заемщиком и направлением в адрес заемщика и поручителей требований о погашении задолженности по кредитному договору.

Судебными инстанциями установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. 03.08.2016 Арбитражным судом Ставропольского края принято заявление АО «…» о признании ОАО «…» банкротом. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 в отношении ОАО «…» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 требование банка в размере 57 401 999,29 рублей включены в реестр требований должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Такие обстоятельства изложены в разделе 5 договора поручительства от 30.11.2015 №150622/0015-8, условия, при наступлении которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к субсидиарному поручителю, исходя из содержания договора, являются обязательными.

Субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда проявляется не только в определении состава лиц, по отношению к которым его ответственность является дополнительной, но и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены Кредитором до того, как он предъявит свое требование.

Изложенное не противоречит положениям ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность заключается в том, что она становится невозможной, если требования кредитора могут быть удовлетворены путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника либо лиц, несущих ответственность наравне с ним (солидарные поручители).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Заключенный между сторонами договор поручительства является сделкой, совершенной с отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение обязанностей, в частности, обязанности Гарантийного фонда нести субсидиарную ответственность, в зависимость от наступления определенных условий, установленных договором поручительства.

Установленные сторонами в договоре поручительства отлагательные условия являются существенными условиями заключенного договора поручительства и обязательными для исполнения сторонами (ст. 425 ГК РФ).

Между тем, судебные инстанции не дали правой оценки условиям раздела 5 договора поручительства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и положениям ст.ст. 157, 399 ГК РФ, согласно которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Из дела усматривается, что банком не подтвержден факт наличия обстоятельств, установленных договором поручительства, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с субсидиарного поручителя, кредитором не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства Гарантийного фонда произвести выплату денежных средств за заемщика.

Таким образом, разрешая заявленные к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» исковые требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе на основании договора поручительства, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло неверное разрешение спора по существу заявленных к фонду требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности в сумме 35 000 000 рублей, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин