Судья Панова Е.П. Дело № 22-6248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника-адвоката Макаренкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Копеева В.Р. в защиту его интересов на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок три года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 8 октября и 22 ноября 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на неполный учет судом его семейного положения. Сообщает о наличии у него четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его сопровождении до места обучения, кружков. Отмечает, что его супруга находится в декретном отпуске, он является единственным кормильцем семьи. Также считает, что суд не учел его состояние здоровья, необходимость в стационарном лечении. Обращает внимание на признание им своей вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем ставит вопрос о смягчении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность его подзащитного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Приводя в жалобе характеризующие данные ФИО1 и установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснений его подзащитного по обоим преступлениям, которые им даны до возбуждения уголовного дела и фактически являются явкой с повинной. Также указывает на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, совершение им преступлений средней тяжести, одно из которых является неосторожным, отсутствие какого-либо вреда по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, за что его подзащитный заслуживает снисхождения. По мнению автора жалобы, судом не мотивирован вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от многодетной семьи, социального окружения и общества, а также невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд не дал должной оценки всем вышеприведенным обстоятельствам, посткриминальному поведению ФИО1, которое, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. При этом отмечает, что потерпевшему страховой компанией выплачено 90250 рублей в счет причиненного вреда здоровью, данная сумма в порядке регресса взыскана с его подзащитного в полном объеме. Также судом не учтена личность ФИО1, состояние его здоровья при наличии обширных ожогов тела и постоянной физической боли. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 222 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность виновного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, в 2022 году прошел курс лечения от алкогольной зависимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, нарушений трудовой дисциплины не имел, занимается воспитанием детей, за что имеет благодарственные письма, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, наличие четверых малолетних детей, осуществление ухода за инвалидом I группы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также судом учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, не имеется. Еще до получения от него объяснений сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к совершению преступлений, выехав по вызову на место совершения дорожно-транспортного происшествия и проводя обыск в его жилище. Учитывая, что о совершенных преступлениях осужденный сообщил лишь в связи с его задержанием по подозрению в их совершении, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, отсутствуют.

Также не имеется законных оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - возмещение страховой компанией вреда здоровью потерпевшего с последующим взысканием указанной суммы с осужденного, так как указанное возмещение никаким образом не связано с действиями осужденного.

Назначение осужденному наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы и возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде ограничения свободы, а также размер назначенного наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, ограничения и запреты соответствуют требованиям закона. Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом соблюдены. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе фактическими обстоятельствами совершения осужденным двух преступлений, степени их общественной опасности, отсутствием по делу исключительных обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению, отмене, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись