Судья: Жирков В.С. дело № 22К- 1287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 августа 2025 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого В..,

защитников - адвокатов Айрапетова В.И., Калитвянского А.С., Медведева М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Медведева М.С. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2025 года, которым

В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

заключен под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 29 сентября 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление В. путем использования видеоконференц-связи и защитников Айрапетова В.И., Калитвянского А.С., Медведева М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В рамках возбужденного 29 июля 2025 года уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>» при выполнении условий государственного контракта, заместитель руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.

В. 5 августа 2025 года был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Медведев М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у органа предварительного расследования не имеется доказательств, что В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у него счетов и имущества за рубежом, в связи с чем он неможет покинуть территорию РФ. Считает, что суд в должной мере не исследовал обстоятельства возможности избрания В. более мягкой меры пресечения. Считает, что инкриминируемое преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу прямого запрета ч.1.1 ст.108 УПК РФ наиболее строгая мера пресечения не могла быть избрана без наличия специальных условий, которые судом не установлены. Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. 

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. 

Заключив В. под стражу, суд правильно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда. 

С учетом данных о личности В.., конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и стадии расследования, суд сделал правильный вывод о том, что В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данной стадии расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ соответствует установленным обстоятельствам, согласно которым инкриминируемое деяние сопряжено с хищением бюджетных средств, притом что В.. не являлся членом органа управления ООО «

<

данные изъяты>» и не осуществлял полномочия по управлению организацией в период совершения преступления.

Вопрос о доказанности виновности В. в инкриминируемом преступлении, обоснованности юридической квалификации его действий на стадии решения вопроса об избрании мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Объективных сведений о том, что состояние здоровья В.. не позволяет в настоящее время ему содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Ходатайство стороны защиты об избрании В.. домашнего ареста в квартире Ж. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку она была по уголовного делу допрошена и дала показания в качестве свидетеля. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2025 года об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Медведева М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья