РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Невмержицкой А.Н., 

при секретаре Аносовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-866/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (третьего лица) и автомобиля 

<

данные изъяты> под его (истца) управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3, который допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены выводы о том, что водитель ФИО3 «перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра». В остальной части определение оставлено без изменения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного его (истца) автомобилю, он (истец) обратился в Центр оценки транспорта (ИП ФИО4)

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 531938 руб.

Его (истца) расходы по оплате услуг оценки составили 7500 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не согласился в добровольном порядке возместить ему (истцу) материальный ущерб, он вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519 руб. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по страхованию автомобиля, уклонению от добровольного возмещения ущерба, он (истец) испытывал моральные и нравственные страдания, лишившись возможности полноценно эксплуатировать свой автомобиль. Моральный вред он (истец) оценивает в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере 531932 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8519 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2019 года в 17 час. 35 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле подполковника полиции ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены выводы о том, что водитель ФИО3 «перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра». В остальной части определение оставлено без изменения. 

Из карточки учета транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру Чернявским П.П. определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1) соответствуют ли заявленные повреждения 

<

данные изъяты> механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2) какие заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

3) какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должны были руководствоваться водители транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в условиях сложившейся дорожной ситуации?

4) с учетом выводов по первому и второму вопросу какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам Тульской области?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что в условиях сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнять маневр поворота налево, создавая опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Объяснения водителя о том, что он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии 1 м свидетельствуют о его -невнимательности. Дорога в окрестности места дорожно-транспортного происшествия представляет собой кривую в плане, имея небольшой изгиб вправо по ходу движения автомобилей, который начинается после рассматриваемого перекрестка. Перед перекрестком дорога практически прямая, что исключает наличие ограниченной видимости для водителя обгоняемого автомобиля 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин в г. Тула, 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения представлена. Фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия отражает характер повреждений автомобилей и их конечное положение.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения правого переднего крыла, передней правой блок фары, переднего бампера в сборе, капота, правой передней противотуманной фары, течь технической жидкости, правого переднего подкрылка, передних парктроников, нижнего пластика переднего бампера. Автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левого переднего колеса в сборе, левой передней стойки кузова.

Каждое дорожно-транспортное происшествие характеризуется определенным механизмом. В свою очередь, механизм дорожно-транспортное происшествия – это комплекс, связанных с объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке.

Анализ данных об обстоятельствах происшествия дает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

Методом экспертной оценки устанавливалась связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Механизм дорожно-транспортное происшествия можно разделить на три стадии: приближение транспортного средства перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта транспортного средства. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников. Именно начало первой стадии характеризует сложившуюся дорожную ситуацию.

В данном случае, согласно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и данных административного материала, первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, в то время, когда его обгонял автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по полосе встречного движения.

Вторая стадия - взаимодействие транспортных средств - начинается с момента ихпервичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествие автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данном случае в соответствии с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и данных административного материала, на второй стадии левая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> контактировала с правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> 

В начале второй стадии контактировали правая часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и место сопряжения переднего левого крыла и передней левой двери, а также задняя часть левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>. Механизм столкновения заключается в попутном косом блокирующем взаимодействии транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. В процессе контактирования происходил поворот автомобиля 

<

данные изъяты> по часовой стрелке, что привело к скользящему взаимодействию, при котором правая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты> контактировала с уже поврежденной левой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> Окончание второй стадии связано с прекращением контактного взаимодействия транспортных средств.

В административном материале не зафиксированы какие-либо следы на проезжей части дороги. Имеющейся фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия также не содержит информации следах транспортных средств на проезжей части дороги, которая позволила бы оценить траектории схождения и расхождения автомобилей и определить место столкновения.

На третьей стадии дорожно-транспортного происшествия автомобили продолжали свое движение вплоть полной остановки слева от первоначального направления движения

На третьей стадии движение автомобиля 

<

данные изъяты> сопровождалось контактом его передней нижней части с грунтом в силу особенностей ландшафта данной местности, а также контактом с деревьями и кустарником лесополосы. 

В результате анализа представленного материала установлено, что основной массив повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях сложившейся дорожной ситуации, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в водитель автомобиля 

<

данные изъяты> п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При производстве экспертизы экспертами ФИО6 (образование: высшее, стаж работы с 2004 года), ФИО7 (образование: высшее, стаж работы с 2003 года) с целью разрешения спорных вопросов, связанных с определением вины участников дорожно-транспортного происшествия, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. он управлял вышеуказанным транспортным средством в 

<

адрес> и ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. В районе 

<

адрес> совершал поворот налево. Сзади в попутном направлении двигался внедорожник, за внедорожником двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, начав обгон обоих автомобилей, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В качестве пассажиров в его автомобиле никого не было. На улице было темно, на автомобиле был включен ближний свет фар, левый указатель поворота. Осадков не было. Городского освещения не было. Проезжая часть дороги была покрыта снежным накатом. Линии дорожной разметки отсутствовали. Его автомобиль находился на полосе направления на расстоянии приблизительно 1 м. от правых колес до правого края проезжей части. Видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения автомобилей не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он совершал маневр поворот налево. Следующий за ним автомобиль выехал на перекресток, чем создал ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 1 м. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он принял руль вправо и применил экстренное торможение, так как все произошло внезапно. Или рассчитывал, что дорожно-транспортного происшествие не произойдет по причине. С момента возникновения аварийной ситуации водитель другого автомобиля действовал следующим образом: применил экстренное торможение. Но, несмотря на все принятые меры, столкновения избежать не удалось. Столкновение на его взгляд произошло на встречной полосе. После столкновения автомобили с места дорожно-транспортного происшествия не перемещались. В результате дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле телесных повреждений никто не получил.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Туле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. он управлял вышеуказанным транспортным средством в 

<

адрес> и ехал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью приблизительно 75 км/ч. В его автомобиле пассажиров не было. На улице было темно. На его транспортном средстве были включены фары основного света. На улице шел снег, проезжая часть дороги была покрыта толстым снежным покровом, ничем не обработанная. Впереди него ехал внедорожник черного цвета (модель и гос. рег. знак его не рассмотрел). Расстояние до него было около 100 м. Двигался внедорожник со скоростью приблизительно 40 км/ч. Ничего не мешало ему совершить маневр обгона. Включив левый указатель поворота, он перестроился на встречную полосу, заняв ее, начал совершать обгон внедорожника. Как только он поравнялся с внедорожником, поворот налево начал совершать 

<

данные изъяты>. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он применил экстренное торможение. Но, несмотря на это, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло примерно на середине проезжей части. После столкновения автомобили с места дорожно-транспортного происшествия не перемещались. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получил. Когда он совершал обгон, двигаясь по встречной полосе, из-за больших габаритов внедорожника автомобиль 

<

данные изъяты> не было видно. Он считает, что водитель 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности совершаемого маневра, после чего начал поворот налево, в тот момент, когда он уже двигался по встречной полосе, совершая обгон.

Данные объяснения суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они были даны участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях водителей, суд приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения», в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7, подтвердил изложенные в заключении выводы, указал, что при производстве экспертизы он непосредственно выезжал на место ДТП. При этом пояснил, что при имеющихся данных и доказательствах действия водителя 

<

данные изъяты> в дорожной ситуации привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 134 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, участвовавшего в нем, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта о несоответствии Правилам дорожного движения РФ, при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в условиях сложившейся дорожной ситуации, действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%. 

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Голубцов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Как указывалось ранее, п. 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ

П.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и с. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> - без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенности на право управления транспортным средством, какого-либо иного распоряжения собственника о передаче ФИО3, источника повышенной опасности. Таким образом, основания для вывода о законности владения ФИО3 у суда отсутствуют.

Основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ может являться выбытие из источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем 

<

данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно на ФИО2 как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу.

С целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО4)

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей – 293843 руб., без учета износа деталей - 531938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 237154 руб., без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области - 460463 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Тульская независимая оценка», а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО4), полагает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, экспертами-оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данным заключением.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», и, принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 237154 руб., без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области - 460463 руб. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве эксперта ФИО6 подтвердил изложенные им в вышеназванном заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Судом не установлено оснований для признания назначенных экспертов имеющими личную прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела.

Никакой заинтересованности экспертов при производстве судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, влекущей недостоверность проведенной судебной экспертизы, в ходе судебного заседания не установлено. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 460463 руб. 

Доказательств того, что заявленные ко взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 460463 руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено, не ссылалось на это и сторона ответчика в судебном заседании.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено, доказательств этого истцом суду не представлено.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не предусмотрено.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 7500 руб. 

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанцией об оплате).

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8519 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7804,63 руб. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определение от 23.09.2010 года N 1179-О-О, от 21.09.2017 года N 1791-О и др.).

С учетом изложенного абз. 9 ст. 12 ГК РФ сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 данного Кодекса), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года N 2637-О)

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения ходатайства стороны ответчика об отмене мер по обеспечению иска не вступил в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, сохранении обеспечительных мер до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460 463 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 804 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий