К делу №2-2676/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «14» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что 22 марта 2017 года в 14 часов 05 минут в г. Сочи Краснодарского края на ул. Калараш возле дома №145 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERCEDES-BENZ C220 CDI, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ C220 CDI, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> по страховому полису ЕЕЕ №. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> по прямому возмещению убытков. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая компенсация в размере 180 000 рублей.

Однако, данной суммы оказалось явно недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО3, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 425 984,41 рубль. 

Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю составляет 400 000 – 180 000= 220 000 рублей.

19.05.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику 26.06.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено до настоящего времени, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшему о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 220 000 рублей, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 2 200 рубля за каждый день просрочки. 

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд, ввиду отсутствия у истца познаний в области права, последний вынужден прибегнуть к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили 20 000 рублей, плата доверенности составила 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составили 20 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8100,40 руб.. В остальной части, первоначальные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в 14 часов 05 минут в г. Сочи Краснодарского края на ул. Калараш возле дома №145 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERCEDES-BENZ C220 CDI, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ C220 CDI, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по страховому полису ЕЕЕ №. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года, извещением о ДТП от 22.03.2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 года.

Документы, подтверждающие виновность ФИО6, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по 

<

адрес> по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на расчётный счёт истца ФИО1 в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Поскольку данной суммы оказалось явно недостаточно для осуществления ремонта повреждённого транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО3, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 425 984,41 рубль. 

Лимит страховой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае составляет 400 000 рублей.

После проведения независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой страховой доплаты ответчиком не произведено до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ Минюста России ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C220 CDI, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 410 300 рублей.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммами страховых выплат произведенными в досудебном порядке, в размере 220 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма ущерба) – 180 000 ( страховая выплата) = 220 000 рублей (остаток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе суда судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о занижении суммы страхового возмещения, произведённой ответчиком в досудебном порядке. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 26.05.2017 года ответчику вручена досудебная претензия, ответить на которую ответчик должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 06.06.2017 года. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истице возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшей (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 354 200 рублей, исходя из следующего расчёта: 220 000 рублей (недоплаченная сумма) х 1% (неустойка) х 161 день (дни просрочки за период с 06.06.2017 года по 14.11.2017 года) = 354 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (151 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 195 000 рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 220 000 рублей, то есть в размере 110 000 рублей. 

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истицей, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истицы. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истице сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истицу фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе её жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в части, а именно: 8100,40 рублей в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой стоимости независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей. В тоже время, учитывая объём и сложность настоящего дела, суд считает целесообразным уменьшить размер представительских расходов, заявленных ФИО1 до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8100,40 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 560 600 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 7 650 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: