Судья Малько С.В. 22-3988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС и его защитника – адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дубенцова Г.С., Тришина Р.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 07.06.2017 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23.08.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 22.06.2017 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07.06.2017) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.10.2017 Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 22.06.2017) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 15.11.2017 Новошахтинским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12.10.2017) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.09.2022 освобожденного по отбытии наказания;

признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

разъяснено потерпевшим ФИО5 и Потерпевший №2 право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства;

в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ФИО1 освобожден от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за кражу имущества ФИО5, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за кражу имущества Потерпевший №2, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 13.02.2024 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах адвокат Тришин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, применив требования ст.ст. 64. 73 УК РФ, указывая на следующее. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. В период проведения предварительного следствия дал явку с повинной, развернутые показания об обстоятельствах совершения преступлений, участвовал в следственных действиях. Защитник считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, следует также признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также наличие на его иждивении еще ребенка его гражданской супруги - ФИО7, так как ФИО1 фактически содержал и воспитывал ее. При этом защитник обращает внимание, что суд не учел роль назначаемого наказания на условия жизни его семьи, которая нуждается в его поддержке, поскольку ФИО1 проживал до взятия под стражу с супругой, двумя малолетними детьми, одному из которых - дочери ФИО1 - на постоянной основе необходимо оказание медицинской помощи. По мнению стороны защиты цель наказания будет достигнута при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, что будет соответствовать требованиям справедливости, законности, обоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, применив требования ст.ст. 64. 73 УК РФ либо снизив срок назначенного наказания, указав аналогичные доводы, указанные адвокатом Тришиным Р.А..

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитников осуждённого, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение данного преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду кражи имущества ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, который признал вину, официально трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в отношении всего объема предъявленного обвинения наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета в качестве таковых также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ни по всем эпизодам обвинения, ни по конкретному эпизоду обвинения. Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт участия ФИО1 в осмотре места происшествия 16.02.2024, в ходе которого изъяты ранее похищенные им автомагнитофон марки «BOS-MINI», набор инструментов в черном ящике марки «STELS», аккумуляторная батарея марки «HANKOOK», не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из данного протокола не усматривается, что указанное место установлено именно на основании показаний ФИО1. Не усматривается данное обстоятельство и из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.02.2024, его явок с повинной от 16.02.2024, что свидетельствует о том, что место нахождения похищенного имущества было установлено самостоятельно органами предварительного расследования в процессе проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Признание же вины в совершенных преступлениях не может являться безусловным основанием для установления в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не находит оснований для признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на его иждивении ребенка гражданской супруги – ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поскольку наличие у сожительницы ФИО1 указанного ребенка, а также непродолжительный период их сожительства, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты медицинские документы на ребенка осужденного – ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из которых усматривается, что девочка имеет ряд заболеваний, которые подлежат систематическому наблюдению и лечению; положительные характеристики в отношении ФИО1 по месту жительства и с последнего места его работы, однако не считает эти данные безусловными основаниями для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, чрезмерно суровым не являющегося.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оснований для дополнительного смягчения назначенного ФИО1 наказания по мотиву наличия заболеваний у его ребенка, не усматривается, поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом уже учтено наличие на его иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подразумевает также и оказание осужденным ребенку необходимой медицинской помощи.

Оснований для повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - двух характеристик – также не имеется, поскольку ранее судом уже принята во внимание характеристика личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в отношении всего объема предъявленного обвинения - рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. В указанной части выводы суда достаточно аргументированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля) при назначении наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельствах назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Решение суда о назначении осужденному колонии строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы является мотивированным и согласуется с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, применении требований ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитников в интересах осуждённого ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дубенцова Г.С., Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: