№ 2-83/2024 (2-2006/2023)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг; ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023г. по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинены существенные механические повреждения, имущественный вред составил 392200 руб. По данному факту обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Признав случай страховым, страховая компания направила его для ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО3, где ему отказали в принятии автомобиля на ремонт. На претензию от 26.04.2023г. о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 04.09.2023г. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 392200 руб., штрафа за нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50%, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки на день вынесения решения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовый уполномоченный, признав незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах», вынес решение о частичном удовлетворении его требований и обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения в сумме 193064 руб. С указанным решением не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199136 руб., установленную экспертным заключением № 65/кна/2023 от 23.05.2023г.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Определением суда от 19.12.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 09.04.2024г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 245836 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 400000 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом 337 дней просрочки; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № 65/кна/2023 от 23.05.2023г.; 25000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; 2400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представитель истца не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; почтовым уведомлением; отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения; почтовым конвертом, направленным в адрес третьего лица ФИО2, который возвращен в суд без вручения адресату.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности 27АА2011864 от 28.10.2023г., принимал участие в судебном заседании 09.04.2024, дата и время судебного заседания, назначенного на 25.04.2024г. в 11-00 часов, была с ним согласована, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 с материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 60 - 163), АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 05.10.2023г. № У-23-94205/5010-008 (т. 1 л.д. 165 - 247, т. 2 л.д. 1 -113), ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с направлением копии судебного решения. 

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 25 данного Федерального закона закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2023г. в 22 часа 04 мин., в районе дома № 11/2 по ул. Лесная, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тoyta Sprinter» государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями транспортных средств, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2023г., с внесением необходимых данных о водителях, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, признавшая свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2023г.

На момент ДТП автомобиль «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности ФИО1, истца по настоящему делу; автомобиль «Тoyta Sprinter» государственный регистрационный знак 

<

***> – в собственности ФИО2, третьего лица по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 05.02.2022 по 24 ч. 00 мин. 04.02.2023. Страховые риски распространяются на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства в течение с 05.02.2022 по 04.02.2023г. Страхователь и собственник транспортного средства - ФИО1; лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тoyta Sprinter» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Срок действия полиса ОСАГО с 00 ч. 00 мин. 23.05.2022г. по 22.05.2023г. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, материалами, представленными страховщиком и финансовым уполномоченным, ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

В связи с повреждением автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> представитель владельца транспортного средства ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности 27 АА 1940809 от 09.01.2023г., обратился 13.01.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.01.2023г. по направлению страховщика № 19477736 проведен осмотр транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, с составлением акта осмотра, где зафиксированы механические повреждения автомобиля, осмотр проводил эксперт-техник ФИО6 

Согласно экспертному заключению № 19477736 от 20.01.2023г., составленному СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 160447 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 94574 руб.

10.02.2023г. ФИО5 выдано направление от 09.02.2023г. на технический ремонт № 0019477736/1, наименование СТО ФИО3 (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб.). Срок предоставления поврежденного ТС на СТО/дефектовку составляет 14 календарных дней. 

В обращении № 8589608 от 21.03.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указал, что 10.02 обратился на СТОА. Сотрудники СТОА предложили подписать соглашение на установку б/у запасных частей на автомобиль, он отказался от данного соглашения. Для урегулирования вопроса оставил контактный телефон сотрудникам, предложение не поступило, поэтому автомобиль на ремонт не предоставлен. 

На данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 30.03.2023г., в котором указано о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 15.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ремонт поврежденного ТС будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Предложено связаться с представителем СТОА по указанным в письме контактам для организации проведения ремонта поврежденного ТС. 

26.04.2023г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об изменении формы выплаты страхового возмещения, выплате неустойки, требуя произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей и неустойки исходя из размера 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

На данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 28.04.2023г. об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию и неустойки. Предложено связаться с представителями СТОА в целях проведения восстановительного ремонта ТС. 

На основании договора № 65 на оказание услуг, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по инициативе истца проведено исследование и составлено экспертное заключение № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г. (эксперт техник ФИО7), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 22.05.2023г., фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, является механическое взаимодействие с автомобилем «Тoyta Sprinter» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 22.05.2023г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 211800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 392200 руб., стоимость аналога транспортного средства – 357800 руб., стоимость годных остатков – 70600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные работы) составляет 287200 руб.

В разделе ХI данного экспертного заключения отмечено, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 г.в., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, в данном случае рассчитывается стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков (357800-70600 = 287200 руб.).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 287200 руб. 

Расходы истца ФИО1 на проведение исследования и составление вышеуказанного экспертного заключения № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г. составили 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2023г. на сумму 6000 руб.

Получив экспертное заключение № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г. представитель истца ФИО5 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что СТОА не берет на ремонт автомобиль, так как большой ущерб.

На данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ от 18.07.2023г., где указано, что в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта ТС «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей и после их поступления приступит к ремонту. В целях осуществления страхового возмещения по заявленному событию путем восстановительного ремонта, просит связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи ТС в ремонт. 

27.07.2023г. эксперт-техник ФИО6 провел осмотр транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, с составлением акта осмотра транспортного средства № 19477736. 

Сообщением от 11.10.2023г. ИП ФИО3 уведомил страховщика о том, что в отношении автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию выставлен не будет. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, 04.09.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 287200 руб. (в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, на основании экспертного заключения № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г.) и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается материалами, представленными АНО «СОДФУ» по запросу суда.

В обращении от 04.09.2023г., представленном ФИО1 к исковому заявлению, содержатся иные требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах». 

Объяснить причину имеющихся противоречий в указанных обращениях к финансовому уполномоченному представитель истца объяснить не смог.

В решении финансового уполномоченного № У-23-94205/5010-008 от 05.10.2023г. конкретно указано, что на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., общий размер заявленных требований составил 293200 руб.

Иные требования ФИО1 не были заявлены и финансовым уполномоченным не разрешались. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца, в нарушение ест. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному, представленное АНО «СОДФУ» по запросу суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона о 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Восток», эксперт-техник ФИО8 В распоряжение эксперта были представлены материалы по факту обращения ФИО1 к страховщику, извещение о ДТП, иные документы.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» № У-23-94205_3020-005 от 24.09.2023г., внешние повреждения ТС «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> образованы в результате ДТП от 03.01.2023г., при обстоятельствах, указанных в представленных документах. 

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 03.01.2023г., субъект - Хабаровский край, без учета износа деталей составит 193064 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 03.01.2023г., субъект -Хабаровский край, с учетом износа деталей составит 115500 руб.

Стоимость транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент повреждения 03.01.2023г. составляет 284691 руб. 25 коп., что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 193064 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05.10.2023г. принято решение № У-23-94205/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193064 руб.; требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы – оставлено без рассмотрения, так как такое требование, до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 к финансовой организации не предъявлял. 

09.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, потерпевший в ДТП от 03.10.2023г. ФИО1, причинитель вреда ФИО2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему – 193064 руб.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2023г. перечислило на счет ФИО1 193064 руб. (выплата по страховому акту № 0019477736-001 от 09.10.2023г.), что подтверждается платежным поручением № 244031 от 10.10.2023г.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 05.10.2023г., ФИО1 31.10.2023г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований): 245836 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения; 400000 руб. - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом 337 дней просрочки; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; 6000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г.; 25000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; 2400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 18.01.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 27.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 03.01.2023г., на дату ДТП, без учета износа частей, узлов и агрегатов, составляет 438900 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 03.01.2023г., на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов и агрегатов, составляет 286300 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 362000 руб.

Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 75700 руб.

В исследовательской части данного заключения отмечено следующее: так как стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения согласно единой методике Банка России № 755-П от 04.03.2021г., то в данном случае производится расчет годных (ликвидных) остатков. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> составит разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 362000-75700= 286300 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 27.02.2024г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, проведена экспертом-техником ФИО9, имеющим специальное образование, квалификацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, регистрационный номер 2010, стаж экспертной работы с 2002г., в соответствии с единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г.

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО9 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных по факту произошедшего ДТП, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 22.02.2024г.).

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Ответчиком таких оснований не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании от 09.04.2024г. ознакомившись с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 27.02.2024г., согласился с результатами судебной экспертизы.

Вышеуказанные выводы эксперта ФИО9 согласуются с выводами эксперта техника ФИО7, содержащимися в экспертном заключении № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г., представленном истцом ФИО1 к исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

В п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 286300 руб. и определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (362000 -75700 = 286300 руб.) на основании заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 27.02.2024г., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (438900 руб.), превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (362000 руб.), согласно единой методике Банка России № 755-П от 04.03.2021г.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства (а); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы по факту рассматриваемого ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2023г.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 27.02.2024г., признанным судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также экспертным заключением № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в сумме 438900 руб. превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в размере 362000 руб., как и превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов без участия уполномоченных сотрудников полиции (в размере 400000 руб.).

Направление от 09.02.2023г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО3 было выдано (направлено письмом) страховщиком представителю потерпевшего 10.02.2023г.

При этом с заявлением о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию 13.01.2023г.

Таким образом направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> было выдано страховщиком потерпевшему с нарушением срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, истец наделен правом обращения к финансовой организации с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2023г. истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 193064 руб. по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 93236 руб. (286300-193064), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 4 от 27.02.2024г. и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г., суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46618 руб. (93236 : 2), что соответствует пятидесяти процентам от размера страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По мнению суда, установленный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к его снижению.

Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 93, 99, 101, 103, 108, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной истца, что при обращении к финансовому уполномоченному истец не предъявил к финансовой организации требование о взыскании неустойки. 

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении истцом условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и является основанием для оставления без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 133, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае осмотр поврежденного транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак 

<

***> и организация независимой экспертизы были выполнены страховщиком в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (13.01.2023 – страховщику поступило заявление от представителя потерпевшего о прямом возмещении убытков; 19.01.2023г. – проведен осмотр поврежденного ТС; 20.01.2023г. – проведена независимая экспертиза). 

Величина, причиненного истцу материального ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков, составляет 286300 руб., расхождение с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет 93236 руб., то есть за пределами статистической погрешности в 10%.

Обращение истца в суд с настоящим иском связано с его несогласием с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного следует вывод, что расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы (заключения эксперта № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г.) в сумме 6000 руб. являются судебными расходами и их взыскание осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, требования истца ФИО1, предъявленные к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93236 руб. и штраф в размере 46618 руб. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.; затрат на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю ФИО4 в сумме 2400 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы и составление заключения эксперта № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г. в размере 6000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: справка нотариуса ФИО10 от 26.10.2023г. на сумму 2400 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Авто-Экспертиза» от 17.01.2024г. на сумму 25000 руб., кассовый от 24.05.2023г. на сумму 6000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требования истца (на 38%), суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб. (38% от 25000 руб.) и на оплату независимой экспертизы (заключение эксперта № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г.) в сумме 2280 руб. (38% от 6000 руб.), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются чрезмерными.

Кроме того, суд учитывает, что на основании полученного заключения эксперта № 65/КНА/2023 от 23.05.2023г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, в выплате которого страховщик отказал. Следовательно затраты истца на оплату данного заключения – это вынужденная мера для получения полноценного страхового возмещения. 

Поскольку в доверенности 27 АА 2011864 от 26.10.2023г. отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление этой доверенности не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 2997 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) страховое возмещение в размере 93236 руб.; штраф в размере 46618 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9500 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2280 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2997 руб. в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова