Дело № 1-14/2025 (1 – 129/2024) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 14 февраля 2025 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С.

при секретаре Снегур И.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Новиковой А.К., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Титовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>2, гражданки РФ, имеющей образование 8 классов, вдова, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2, 12.06.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 47 минут, находясь на кухне 

<

адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, находящимся в правой руке ножом, который она взяла с магнитной доски, висевшей на стене в кухне и, используя его (нож) в качестве оружия, умышленно нанесла не менее пяти ударов Потерпевший №1 в область грудной передней стенки слева, в область левого плеча, шеи слева, и правой надбровной дуги, причинив ему (Потерпевший №1): колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с ранениями нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, развитием пневмо-гемоторакса, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились, опасными для жизни, что согласно пункту 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24,04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью; а также нанесла указанным ножом резаные раны левого плеча (2), шеи слева (1), правой надбровной дуги (1), что согласно пункта 8 вышеуказанного Приказа являются медицинским критерием легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 12.06.2024 (том 1 л.д. 37-39), дополнительного допроса подозреваемой 01.08.2024 ( т. 1 121-125 ) обвиняемой 16.08.2024 (том 1 л.д. 212-214), в связи с отказом давать показания, ФИО2 поясняла о том, что 11.06.2024 в вечернее время она распивала спиртное совместно с сыном Потерпевший №1 на кухне в своей квартире по адресу 

<

адрес>. В 02 часа 00 минут 12.06.2024 её сын ФИО6 решил послушать музыку, но она стала ему запрещать включать музыку, так как уже было слишком поздно. ФИО6 стал агрессивно себя вести, а именно он стал выражаться нецензурной бранью, а после и совсем встал из-за стола и стал размахивать руками. Когда они начали ругаться, она стояла на кухне возле холодильника и в какой то момент её сын ФИО6 схватил её за шею рукой, она очень испугались и схватила своей левой его за руку, которой он держал её шею, а второй рукой схватила нож со стены который держался на магнитной доске, и держа нож в правой руке нанесла удар своему сыну ФИО6 в область шеи слева, область плеча слева, область грудной клетки слева, в область брови слева наотмашь. После нанесения ножевых ранений она увидела у ФИО6 кровь в области шеи и грудной клетки, после чего она перестала наносить ФИО6 ножевые ранения. Она вышла на веранду и кинула нож с ручкой красно-черного цвета, на пол. ФИО6 вышел также на веранду и сел на стул, и со своего мобильного телефона позвонил своему брату Свидетель №1. Буквально через минуту на веранду зашел ФИО7, которой вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая оказала ФИО6 первую помощь и увезли в больницу. Утром того же дня я и ФИО7 пришли в приемный покой, чтобы узнать. Сына она убивать не хотела. ФИО1 нанесла ФИО6 не более 4-х ударов ножом, который она держала в руке, руками или другими предметами она его не била. 10.06.2024 ФИО6 с утра занимался домашними делами во дворе и огороде, и когда он в вечернее время зашел домой, то она увидела у него на лице кровоподтеки и ссадины, на её вопрос, что случилось, ФИО6 ничего не пояснил, только ответил, что сам себе причинил данные повреждения, каким образом не пояснил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте преступления 13.08.2024 ФИО2, в присутствии участвующих лиц, указала на 

<

адрес> края, и пояснила, что находясь на кухне указанной квартиры она нанесла удары ножом в область шеи слева, плеча слева, правой надбровной дуги, передней грудной стенки слева Потерпевший №1. (том 1 л.д. 162-173).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. 

В последующем ФИО2 вину признала частично, пояснила, что умысла на причинение вреда здоровью сына не было, при совершении преступления была в несильном алкогольном опьянении, нанесла ножевые ранения потерпевшему, почувствовав от потерпевшего Потерпевший №1 угрозу жизни и здоровью так как он её держал за шею рукой, подсудимая испугалась, думала, что он будет ее душить, оборонялась от потерпевшего, переживала за свою жизнь, но боли при этом не испытывала, дискомфорта или сильного сдавления не было, словесно ей не угрожал, только нецензурно ругался, могла уйти в любое время, но взяла в руки нож, осознавая, что это нож, а не иной предмет, испытывала сильную неприязнь к потерпевшему в тот момент, разозлилась, нанесла удары, остановилась, только когда увидела кровь на его теле в районе ребер потерпевшего, помнит, как нанесла удары ножом в шею, плечо, в район ребер потерпевшего. При этом в полицию с заявлением не обращалась, травм не получила. Также пояснила, что в случае отсутствия состояния опьянения поступила бы также. В последующем пояснила, что потерпевший удерживал ее за шею все время, пока она наносила удары ножом, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 

Суд, заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенных в связи с отказом дать показания поскольку подсудимая является его матерью (том 1 л.д. 126-129) следует, что 11.06.2024 он находился весь дома и в вечернее время того же дня он и мама стали распивать спиртные напитки. Распивали спиртное они сидя на кухне за столом, это было в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил послушать музыку. Он включил музыку, на что ему мама сделала замечание, о том, что надо сделать музыку по тише. На данное замечание он стал агрессивно вести себя, а именно на повышенных тонах стал разговаривать с матерью, выражался нецензурной бранью. В какой то момент он подошел к матери и взял ее за шею, душить он ее не хотел и даже не думал об этом. Буквально через минуту он почувствовал боль в шее слева, а после - боль в грудной клетки слева. Он сразу же сел на стул, которой стоял около печки на кухне и схватился левой рукой за шею и увидел, что у него течет кровь. Через несколько секунд он вышел на веранду, закурил сигарету, и в этот момент он понял, что мама нанесла ему ножом несколько ножовых ранений. Взяв свой мобильный телефон он позвонил своему брату Свидетель №1 и попросил, чтобы он вызвал скорую помощь. Находясь у них дома на веранде ФИО7 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Практически сразу приехала бригада скорой помощи, которые оказав ему первую медицинскую помощь, увезли в приемный покой Вяземской районной больницы. К маме претензий не имеет. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы с которой он был ознакомлен, у него имелись ссадины, кровоподтеки лица, верхних конечностей, гематома лица. Данные ссадины, гематому лица, кровоподтеки лица и верхних конечностей он причинил себе сам незадолго до случившегося в быту, когда занимался домашними делами. Мама ему данные повреждения не наносила, а также иные лица ему данные повреждения не наносили. Также у него имелась резаная рана правой надбровной дуги, по данному ранению могу пояснить следующее, что когда мама наносила ему ножевые ранения, то первый удар ему пришелся в надбровную дугу, но ранение было не глубокое и он его не почувствовал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ему известно, что мама нанесла 4 ножевых ранения, 1 удар в область шеи слева, 2 удар в область левого плеча и 3 удар в область передней стенки грудной клетки слева, а также был удар в область брови. Претензий к маме ФИО2 не имеет, маму он простил.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что держал за шею подсудимую, не душил, она могла уйти, силу не прикладывал, после первого удара ножом отпустил, она все равно продолжала наносить, «добить» хотела. В последующем изменил показания, пояснив, что в ходе конфликта удерживал за шею подсудимую и отпустил после того, как подсудимая перестала наносить удары ножом, отрицает, что ФИО2 нанесла ножом удар в район брови, ссылаясь, что упал в тот день и ударился об печку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, а также допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.187-191), следует, что она работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница». 12.06.2024 она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №3. В 02 часа 47 минут 12.06.2024 поступил вызов о том, что у гр. Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> ножевое ранение. Они сразу же отправились по указанному адресу. Приехав к 

<

адрес> она и Свидетель №3 прошли на веранду указанной квартиры, находясь где она увидела на стуле мужчину, у которого было сильное кровотечение, рука, бок, между ребрами, сидел в луже крови, был в сознании. Подсудимая не выходила, в доме был Потерпевший №1, скорую встречал его друг. При осмотре данного мужчины, у него было обнаружено резаная рана надбровной дуги, резаное ранение в области шеи слева, ранение тела в области слева. Потерпевший говорил, что сам себя ткнул ножом. Оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №1, они доставили его в приемное отделение Вяземской районной больница, где ФИО14, был осмотрен врачом хирургом.

Свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь, что плохо помнит дату и события за давностью времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании а также допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-200), следует, что она работает в КГБУЗ «Вяземская районная больница». 12.06.2024 она находилась на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2 В 02 час 47 минут 12.06.2024 поступил вызов гр. Потерпевший №1 получил ножевое ранение по адресу 

<

адрес>. Они незамедлительно направились по указанному адресу. Приехав к 

<

адрес> она и Свидетель №2 прошли на веранду указанной квартиры, находясь, где увидели на стуле мужчину, который был весь в крови. При осмотре Потерпевший №1, у него было обнаружено резаная рана надбровной дуги, резаное ранение в области шеи слева, ранение в области плеча слева, колото-резаное ранение в области передней стенки грудной клетки слева, Потерпевший №1 по поводу данных ранений ничего не пояснял. Обычно дерутся два брата, часто выезжаем на происшествия в эту семью. Оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №1, они доставили его в приемное отделение Вяземской районной больницы. Находясь в приемном отделении ФИО14, был осмотрен врачом хирургом.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенных в связи с отказом давать показания, так как является близким родственником подсудимой – сыном подсудимой (том 1 л.д. 97-100) следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> проживает его мама ФИО2, брат Потерпевший №1 и его несовершеннолетняя дочь. 11.06.2024 он находился весь дома и примерно в 23 часа лег спать. Проснулся около 02 часов 30 минут так как услышал шум со стороны квартиры, где проживает его мама и брат. Он стал одеваться, чтобы пойти посмотреть, что случилось и в этот момент ему позвонил брат Потерпевший №1 и попросил его, чтобы он вызвал скорую помощь. Он сразу же прибежал к ним и увидел, что на веранде на стуле сидит Потерпевший №1, у которого все тело было в крови, а также он увидел, что у ФИО6 имеется резаная рана на шеи. Он сразу же позвонил в скорую помощь, и сообщил, что у Потерпевший №1 течет кровь из шеи. Когда ФИО6 увезли в больницу, мать рассказала, что у нее с ФИО6 произошел конфликт из-за музыки, потому, что ФИО6 стал громко включать музыку, а на замечание матери не реагировал. Ему известно, что его мама нанесла ФИО6 не менее 4-х ножевых ранений на почве внезапно возникшей ссоры.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024, согласно которому осмотрена обстановка в 

<

адрес>. На веранде указанной квартиры обнаружены и изъяты нож и ковер (том 1 л.д. 5-10);

Заключением эксперта № 344 от 18.07.2024, согласно которому на клинке, рукояти и в месте соединения клинка с рукоятью ножа, ковре, представленных на исследование, установлено наличие крови человека. Кровь на клинке ножа, рукояти и в месте соединения клинка и рукояти ножа, на ковре произошла от Потерпевший №1 (том 1 л.д.60-69);

Медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 о наличии у него проникающего ножевого ранения грудной клетки слева (том 1 л.д.15,16,17);

Заключением эксперта № 239 от 16.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелось: одиночное колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в грудную и брюшную полости, с ранениями диафрагмы, большого сальника, развитием гемоперитонеума, которое образовалось в результате однократного воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено клинком ножа, в срок, указанный в документе (31.08.2023), по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни; согласно пункту 6.1.9 Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма является критерием тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.66-90);

Заключением эксперта №125 от 13.08.2024, согласно которому нож, изъятый 12.06.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Заключением эксперта № №162 от 27.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. С ранениями нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, развитием пневмо-гемоторокса, образовались в срок, указанный в документе (12.06.2024) в результате воздействия предметом (орудием или оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено лезвием клинка ножа, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни; согласно пункту 6.1.9 Приказа № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Резаные раны левого плеча (2), шеи слева (1), правой надбровной дуги (1) образовались в срок указанный в документе (12.06.2024), в результате воздействия предметом (орудием или оружием) обладающим режущими (колюще режущими) свойствами, возможно лезвием клинка ножа, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы; согласно пункту 6.1.9 Приказа до, 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненных травм являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 76-79)

Протоколом осмотра документов от 12.11.2023, согласно которому в кабинете №18 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...>, осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи №2740 от 31.08.2023 на 1 листе; копия из истории журнала вызовов скорой помощи на 2х листах, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) (том 1 л.д. 96,137-142,143, 178-179);

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2024, согласно которому в кабинете №18 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...> осмотрены следующие документы: копия карты вызова скорой медицинской помощи № 2291 от 12.06.2024 на 1-ом листе; копия из истории журнала вызовов скорой помощи на 3-х листах, которые признаны и приобщены в качестве доказательств. (том1 л.д. 101-107,108). 

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2024, согласно которому в кабинете №18 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...> осмотрены следующие предметы: ковер, упакованный в газетный сверток; фрагмент марли, упакованный в бумажный конверт, который признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 150-157,158)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2024, согласно которому в кабинете №18 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...> осмотрены следующие предметы: нож, упакованный в газетный сверток, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 178-183, 184)

Анализируя показания подсудимой и потерпевшего, суд признает достоверными их показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения указанного преступления и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно, что ФИО2, 12.06.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 47 минут, находясь на кухне 

<

адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на почве внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, не имея умысла на лишение жизни Потерпевший №1, находящимся в правой руке ножом, который она взяла с магнитной доски, висевшей на стене в кухне и, используя его (нож) в качестве оружия, умышленно нанесла не менее пяти ударов Потерпевший №1 в область грудной передней стенки слева, в область левого плеча, шеи слева, и правой надбровной дуги, причинив ему (Потерпевший №1): колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с ранениями нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, развитием пневмо-гемоторакса, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились, опасными для жизни, что согласно пункту 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24,04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью; а также нанесла указанным ножом резаные раны левого плеча (2), шеи слева (1), правой надбровной дуги (1), что согласно пункта 8 вышеуказанного Приказа являются медицинским критерием легкого вреда здоровью

Рассматривая доводы подсудимой, что она оборонялась от Потерпевший №1 в связи с тем, что последний её держал за шею и будет душить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, из показаний подсудимой следует, что она нанесла Потерпевший №1 удары ножом, так как последний удерживал подсудимую за шею и она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, при этом она могла уйти с кухни, боли от удержания за шею не испытывала, травм и следов от удержания не было, он на нее только ругался нецензурно, не угрожал, но она сильно разозлилась, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, стала наносить удары ножом, остановилась после того, как увидела кровь на его ребрах.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, это был не единственный удар ножом, который она нанесла, а также пояснениями Потерпевший №1, что силу при держании за шею ФИО2 не прилагал, после первого удара ножом отпустил шею подсудимой. Кроме того, подсудимая и потерпевший в судебных заседаниях отказались давать показания, а оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии подтвердили.

В последующем показания Потерпевший №1, что удерживал за шею ФИО2 все время пока она не перестала наносить удары, и она не могла уйти, суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное в силу родственных связей.

Кроме того, доводы подсудимой в связи с удержанием за шею Потерпевший №1 были также проверены на предварительном следствии на предмет нанесенных телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью ФИО2 Заключением эксперта телесных повреждений, травматический патологических состояний не обнаружено. 

Как следует из заключения эксперта № 150 от 14.06.2024 (т. 1 л.д. 46-47), со слов освидетельствуемой ФИО2(личное освидетельствование) сын Потерпевший №1 находясь в помещении кухни по адресу: 

<

адрес> схватил пальцами кисти руки за шею, при этом сдавливания органов шеи не производил, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. При осмотре жалоб не предъявила, объективно: каких-либо телесных повреждений не обнаружено, травматических патологических состояний не обнаружено. 

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта подсудимой и потерпевшего ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО2, отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении неё насилия, опасного для её жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял.

Оценив показания осужденной и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью подсудимой, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО2 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось и, следовательно, у неё отсутствовало право на необходимую оборону.

Довод ФИО2 об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека несостоятелен, поскольку он опровергается как избранным способом и конкретными действиями подсудимой при совершении преступления, так и характером и локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Наличие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается тем, что ФИО2 испытывала на почве конфликта личную неприязнь к потерпевшему, механизмом и неоднократностью причинения телесных повреждений, а также использованием предмета в качестве оружия, кухонного ножа. 

Исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, имеются основания полагать о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и суд приходит к выводу к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2. направленными на причинение вреда здоровью и наступлением последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследованные судом доказательства: показания свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3), заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимой, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между ФИО2 и Потерпевший №1, подтверждается исследованными по делу доказательствами, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которому о происшествии рассказала его мать (ФИО2) и который вызвал скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО2 судом не установлено. 

Характер и степень тяжести полученных телесных повреждений Потерпевший №1 объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, также согласуются с обстоятельствами, при которых они были получены, установленными в судебном заседании, и факт их причинения ФИО1 суд также считает установленным. 

Доводы потерпевшего, что резаную рану брови получил в быту, ударившись об печку, опровергаются заключением эксперта № 162 от 27.06.2024, что резаные раны левого плеча (2), шеи слева (1), правой надбровной дуги (1) образовались в срок указанный в документе (12.06.2024), в результате воздействия предметом (орудием или оружием) обладающим режущими (колюще режущими) свойствами, возможно лезвием клинка ножа.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны. 

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с учетом медицинских документов суд считает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в ред. от 29.05.2024), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно - кухонного ножа, в судебном заседании доказан.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимой, ранее не судимой, не работающей, характеризующейся удовлетворительно, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывают показания подсудимой о том, что потерпевший будучи в состоянии опьянения нецензурно выражался в ее адрес, удерживал ее за шею, примирение с потерпевшим и принятые им извинения подсудимой, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом не найдено, сам по себе факт употребления алкоголя, который не отрицался осужденной, не является достаточным основанием для признания наличия опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как не нашло своего подтверждения то, что данное состояние оказало влияние на совершенные ФИО2 действия, о чем также поясняла подсудимая в судебном заседании.

Суд рассмотрел доводы ФИО2 об оказании помощи в содержании и воспитании внучки, наличии на иждивении малолетнего ребенкаФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей с ней и потерпевшим по одному адресу (мать умерла), и не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку из сведений КГБУ «Вяземский дом социального обслуживания» от 10.02.2025 следует, что с 03.11.2024 несовершеннолетняя поступила на основании акта инспектора ПДН в данное учреждение, как находящаяся в тяжелой жизненной ситуации, отец – Потерпевший №1 мер по возвращению ребенка в семью не предпринимает, по настоящее время ребенок находится в учреждении. Сведений об участии ФИО2 в содержании и воспитании ребенка при таких обстоятельствах не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.62 УК РФ, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как, по мнению суда, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО2, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить и избрать в отношении нее до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО2 и её семьи суд считает необходимым освободить осужденную от уплаты судебных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению суда. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с 14.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, ковер, упакованные в газетные свертки, фрагмент марли, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району Хабаровский край г. Вяземский ул. Ленина 1– уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Вяземский районный суд Хабаровского края. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Т.С. Чистова