Дело № 10-2851/2020 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

защитника-адвоката Черниной С.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Черниной С.М. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО1

Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в 

<

адрес>, судимый:

1) 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 15 августа 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытатель-ным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права за-ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 меся-цев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назна-ченное ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Челя-бинска от 15 августа 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по сово-купности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Че-лябинска от 15 августа 2019 года, назначено наказание в виде лишения сво-боды на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок три года с отбы-ванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания нака-зания времени следования к месту отбывания наказания, куда ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обяза-тельства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без из-менения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитни-ка-адвоката Черниной С.М., осужденного ФИО1, поддержавших до-воды апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, пре-дусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при-знан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совер-шенном 28 января 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложен-ных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, просит приговор отменить, как несправедливый, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказа-ние обстоятельств, и уменьшить размер назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что в период с 20 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года он проходит курс 

<

данные изъяты>». Стоимость курса составляет 25 тысяч рублей, которое за не-го заплатили его родственники. Его семья в период прохождения им 

<

данные изъяты> живут на предоставленные его матерью средства, полученные от продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Чернина С.М., не оспаривая винов-ность и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 15 августа 2019 года; по ст. 264.1 УК РФ на-значить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить положе-ния ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд не учел, что на иждивении у ФИО1 нахо-дится четверо малолетних детей в возрасте до 13 лет. Указывает, что в на-стоящее время сожительница ФИО1 не работает, так как занята ухо-дом за ребенком. Для двоих детей ФИО7 ФИО1 является фактическим воспитателем, и вся семья полностью находится на его ижди-вении, как дочь ФИО1 от предыдущего брака, которой он оказывает материальную помощь.

Отмечает, что ФИО1 официально не трудоустроен, но занима-ется общественно полезным трудом, содержит свою большую семью. По месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправ-ление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку при назначении ФИО1 реального наказания его семья будет не только поставлена в тяжелое материальное положение, но фактически окажется без средств к существованию.

Указывает, что в настоящее время мать ФИО1, которой при-надлежало транспортное средство, продала его. Никаких тяжких последст-вий от действий ФИО1 не наступило.

Утверждает, что суд при назначении наказания первой инстанции не-обоснованно принял во внимание сведения о совершении ФИО1 ранее аналогичных преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черниной С.М. прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. считает приговор законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно моти-вированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нали-чие малолетних детей.

Кроме того, суд учел возраст ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также то, что осужденный положительно ха-рактеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Таким образом, суд учел то, что осужденный положительно характери-зуется по месту жительства и имеет на иждивении нескольких малолетних детей, а их количество не является безусловным основанием для смягчения наказания. Материальное положение семьи осужденного, факт осуществле-ния им трудовой деятельности; то, что мать ФИО1 продала транс-портное средство, на котором осужденный совершил преступление; а также то, что от действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, также не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, принимая во внимание положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дзе-канову П.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополни-тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления соци-альной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совер-шения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характери-стике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной сурово-сти назначенного наказания.

То, что после вынесения приговора осужденный прошел курс 

<

данные изъяты>, также не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие у осужден-ного судимостей за совершение аналогичных преступлений суд первой ин-станции принял во внимание при решении вопроса об отмене условного осу-ждения по приговору от 15 августа 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изме-нения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Черниной С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий