66OS0000-01-2019-000265-55 Дело № 3а-306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 июня 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Колосовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение» и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Антинаркотический центр «Спасение» (далее – Организация) создана 12 апреля 1998 года; зарегистрирована 19 мая 1998 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области; 27 сентября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о данной организации, присвоен государственный регистрационный номер 1026600001427.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направило 24 мая 2019 года в суд административное исковое заявление о ликвидации названной региональной общественной организации и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием для ликвидации Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение», по мнению административного истца, является неустранение административным ответчиком в установленный срок нарушений, которые ранее послужили основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что единственной причиной (как основанием) для обращения в суд послужило то, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавший административному ответчику, не передан обратно и не возвращён в собственность Организации до настоящего времени.

Организация возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях, которые поддержаны председателем Совета Организации ФИО2 в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя; об отношении к рассматриваемым требованиям налоговая инспекция ничего не сообщила.

В силу части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению. При таких обстоятельствах, учитывая надлежаще извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело без участия представителя налоговой инспекции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о ликвидации общественного объединения осуществляется на основании главы 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении этой категории дел осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации уполномоченными органами или должностными лицами отдельных властных требований к объединениям граждан (пункт 1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возникающие вопросы, связанные с рассмотрением обозначенной категории административных дел.

Статья 30 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений являются предметом регулирования Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон). Действие Федерального закона распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций).

Общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественного объединения (статья 7 Федерального закона).

Из положений части 1 статьи 26 Федерального закона следует, что ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 44 Федерального закона.

В свою очередь, одним из оснований для ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности, которые перечислены в статье 44 Федерального закона (и на которое при обращении в суд ссылается в данном случае административный истец), является неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Также согласно подпункту 3 пункта 3 части 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как видно из материалов административного дела, и не оспаривается сторонами, по результатам плановой документарной проверки административным истцом составлен акт проверки (л.д. 37) и в адрес административного ответчика внесено представление от 06 февраля 2018 года (л.д. 53).

Внесённое представление от 06 февраля 2018 года Организацией не оспаривалось, предметом проверки в судебном порядке не являлось.

В представлении, обязывающем Организацию устранить до 27 марта 2018 года допущенные нарушения, указаны следующие нарушения:

– в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 29 Федерального закона Организация не исполняет требования своего устава в части количественного состава постоянно действующего коллегиального органа Организации – Совета;

– в нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона в проверяемом периоде Организацией членство не оформлялось соответствующими документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения;

– в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 29 Федерального закона Организация не публиковала отчёты об использовании своего имущества за 2015 – 2016 годы, не обеспечивала доступность ознакомления с указанными отчётами.

28 марта 2018 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (административным истцом) издано распоряжение № 563-р (л.д. 60) в котором указано, что нарушения, указанные в представлении от 06 февраля 2018 года, за исключением нарушения абзаца 3 части 1 статьи 29 Федерального закона, Организацией не устранены. В связи с этим, деятельность Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение» приостановлена административным истцом на срок шесть месяцев.

13 августа 2018 года Организация отчиталась перед Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области об устранении вменявшихся нарушений части 2 статьи 6 и абзаца 2 части 1 статьи 29 Федерального закона (л.д. 62). Это обстоятельство, то есть, устранение Организацией всех трёх нарушений, о которых было указано в представлении от 06 февраля 2018 года, никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после 13 августа 2018 года Организация, не оспаривая существа внесённого представления, полностью устранила все три вменявшихся нарушения, устранения которых и требовало в своём представлении Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

То есть, на момент направления административного искового заявления в суд количественный состав постоянно действующего коллегиального органа Организации – Совета составлял три человека (л.д. 64), членство в организации оформляется реестрами (л.д. 63), отчёты об использовании имущества опубликованы и доступны для ознакомления (л.д. 57-59).

Из содержания пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 вытекает обязанность суда проверить тождественность оснований для приостановления деятельности, указанных в решении уполномоченного органа, и обстоятельств, названных в предупреждении (представлении) об устранении нарушений закона. Указано, что объединение граждан не может быть ликвидировано в связи с неустранением нарушений закона в срок, указанный в решении уполномоченного органа о приостановлении, если основаниями для приостановления деятельности послужили нарушения, на которые уполномоченный орган в предупреждении не ссылался или которые возникли после вынесения предупреждения (представления). При этом, обращено внимание, что суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления. Если в административном исковом заявлении уполномоченным органом указано несколько оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан, обоснованность каждого из них должна быть проверена судом.

Между тем, как указано в административном исковом заявлении, и это нашло своё подтверждение непосредственно в ходе судебного заседания, единственным основанием для обращения в суд с требованием о ликвидации административного ответчика послужила не передача одного земельного участка (с кадастровым номером №) обратно в собственность Организации. Этот земельный участок первоначально приобретался по договору купли-продажи от 12 августа 2016 года у Асбестовского городского округа (л.д. 50), и был продан по договору купли-продажи от 09 сентября 2016 года (л.д. 51) в собственность физического лица ( / / )2, который является председателем Совета Организации. По состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этот земельный участок так и принадлежит на праве собственности ( / / )2, который в судебном заседании ссылался только на финансовые затруднения, препятствующие провести государственную регистрацию перехода права собственности на этот земельный участок обратно в собственность Организации. При этом, никаких иных оснований для обращения в суд с требованием о ликвидации Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение» административный истец не указал и не привёл в обоснование заявленного требования. Более того, необходимо отметить, что в представлении административного истца от 06 февраля 2018 года (л.д. 53) вообще не содержалось никакого требования в отношении этого земельного участка; отсутствовало такое обоснование также и в распоряжении о приостановлении деятельности от 28 марта 2018 года (л.д. 60).

То есть, иначе говоря, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в своём представлении и не требовало от Организации вернуть земельный участок в собственность Организации, а приостанавливая в дальнейшем на срок шесть месяцев деятельность административного ответчика, также не ссылалось на это обстоятельство.

Поэтому никакого неустранения нарушения, послужившего основанием для приостановления деятельности общественного объединения, в данном случае не установлено. Все три нарушения, вменявшиеся Организации были устранены, и соответствующее основание, которое указано в статье 44 Федерального закона (и на которое обращаясь в суд ссылался административный истец), по мнению суда, не нашло своего подтверждения.

При имеющихся обстоятельствах, суд не усматривает возможности для применения такой крайней меры публично-правовой ответственности как ликвидация Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение» с исключением её из Единого государственного реестра юридических лиц и удовлетворения административного искового заявления, а потому приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Свердловской региональной общественной организации «Антинаркотический центр «Спасение» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья

М.В. Старков