Дело № 2-1809/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 16:00 по адресу: *** следствием которого стало повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля ***, регистрационный знак *** ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства ***, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) об указанном случае был уведомлен 23.01.2017, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение 02.02.2017 в сумме 171 600 руб.. Однако указанная сумма на 48 590 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта, что следует из экспертного заключения от *** ***, составленного экспертом-техником П, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 190 800 руб., величина утраты товарной стоимости 29 390 руб.. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения полностью не произвел, истец понес дополнительные расходы на оплату оценки ущерба в сумме 20 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., услуг по копированию документов в сумме 2 250 руб., услуг нотариуса по оформлению выданной представителю доверенности и копий документов в сумме 1 960 руб., на оплату почтовых услуг по направлению документов в адрес ответчика в сумме 180 руб., а в связи с неудовлетворением требований претензии о их возмещении, предъявленной ответчику 07.04.2017, обратился в суд с указанным иском. Размер страхового возмещения истец просил определить на основании указанного экспертного заключения и взыскать с ответчика указанную сумму недоплаты страхового возмещения, понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда 8 000 руб., неустойку за период с 14.02.2017 по дату судебного заседания, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании изменил сумму исковых требовании в части взыскания страхового возмещения в связи с частичной оплатой 17.04.2017 суммы 35 390 руб. и просил взыскать 19 200 руб., в части суммы расходов на оплату услуг эксперта и просил взыскать 14 000 руб., а также в части неустойки, и просил взыскать за период с 14.02.2017 по 06.06.2017 сумму 39 317 руб. 80 коп.. В остальной части требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, указывая, что заявление и комплект документов по указанному ДТП в его адрес поступили от ответчика 23.01.2017. Осмотр ТС им организован и произведен, при этом в пределах установленного законом 20-дневного срока, платежным поручением от 02.02.2017 на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 172 80000 руб.. На основании поступившей 07.04.2017 претензии истца, к которой приложено экспертное заключение, 17.04.2017 платежным поручением ***, с соблюдением установленного законом 10-дневного срока, страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 35 390 руб., из которых 29 390 руб. страховой возмещение в части утраты товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы истца по проведению экспертизы в части УТС. Таким образом, страховщик исполнил как обязанность по выплате страхового возмещения полностью. Полагал, что экспертное заключение, составленное экспертом-техником П, необоснованно завышает размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля.

Полагал, что истец необоснованно включил в сумму, на которую начислена неустойка, расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услугу, почтовых услуг нотариальных услуг, не входящих в состав страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена полностью до подачи иска в суд, полагал, что требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеют законных оснований. В случае же установления судом факта нарушения прав истца в связи с несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства просил уменьшить их при взыскании на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагал, что требования в части взыскания затрат на оплату почтовых и копировальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку представление страховщику извещения о страховом случае и заявления о страховую выплату с приложением установленных договором (Правилами ОСАГО) документов являются обязанность страхователя, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать понесенные при этом страхователем расходы. Кроме того, полагал, что расходы на копирование из расчета 10 руб. страница не соответствуют среднерыночной стоимости таких услуг, составляющих в среднем 3 руб. 71 коп., истцом изготовлены лишние копии документов, необходимости в изготовлении которых не имелось, поскольку приложенные к исковому заявлению копии документов у страховщика уже имелись, в связи с чем обоснованной может быть лишь сумма 834 руб. 75 коп. из расчета: 2 250/10 х 3,71.

Полагал, что поскольку договор а оказание юридических услуг заключен до обращения к страховщику, понесенные по нему расходы не находятся в причинной связью с обязанностью ответчика выплатить страховое возмещения, при этом является необоснованно завышенными, в связи с чем при их возмещении ходатайствовал о снижении суммы взыскания в этой части. 

Кроме того, подготовка документов, их направление входит в предмет договора, в связи с чем при взыскании расходов на оплату юридических услуг затраты истца на оплату копий документов и почтовые расходы не являются необходимыми и разумными, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Просил уменьшить сумму компенсации за причиненный моральный вред.

Третьи лица без самостоятельных требования ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** в 16:00 по адресу: *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль ***, регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, ФИО3, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств и их механических повреждений.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак *** - ОАО «АльфаСтрахование» (полис ***), ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак ***, - СПАО «Ингосстрах» (полис ***). 

При указанных обстоятельствах в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно предъявил ответчику требование о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным событием, которое имеет признаки страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002.

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что о данном событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик был уведомлен, при этом 23.01.2017 ему были представлены заявление страхователя и необходимые документы, что следует из материалов дела, подтверждено объяснениями сторон.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр повреждений автомобиля 23.01.2017 в 11:40, исполнив обязанность по организации осмотра, однако, как следует из представленного истцом кассового чека, расходы в сумме 1 200 руб. за проведение осмотра понес истец. Доказательств их возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, определил страховое возмещение и в порядке прямого возмещения ущерба перечислил платежным поручением от *** *** на счета истца в банке страховое возмещение в сумме 172 800 руб..

Поскольку истец не согласился с размером выплаты, *** он заключил договор с ООО ГК«Территория права» ***, поручив ему оказание юридических услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в судебных и иных органах, получение исполнительного документа и предъявление его ко взысканию), оплатив по квитанции от *** *** услуги по данному договору в сумме 5 000 руб., а также услуги экспертной организации по оценке стоимости ремонта в сумме 14 000 руб., по оценке *** руб., а всего 25 000 руб..

*** истец выдал доверенность ООО «Территория права» и ряду иных лиц, предоставив право представления его интересов и ведения дел по возмещению убытков, связанных с указанным дорожно-транспортном происшествием, оплатив услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности в сумме 1 800 руб., госпошлину 20 руб., за услуги 140 руб., итого 1 960 руб..

*** истец заключил договор с ООО ГК«Территория права» ***, поручив ему оказание копировальных услуг, связанных с получением страхового возмещения, причитающегося в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оплатив по квитанции от *** услуги по данному договору в сумме 2 250 руб.. из расчета 61 страница по 10 руб. на стадии досудебной претензии и 164 страниц по 10 руб. на стадии искового заявления, а также 10 000 руб. в счет оплаты по договору *** за юридические услуги.

06.04.2017 представитель истца направил в адрес ответчика претензию, которая курьерской службой была доставлено адресату 07.04.2017. Одновременно направил экспертное заключение *** от *** и экспертное заключение *** от ***, составленные экспертом-техником П, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 190 800 руб. величина утраты товарной стоимости – 29 390 руб., а также квитанцию *** об оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., иные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов к указанному времени, предъявил требования о выплате страхового возмещения в сумме 48 590 руб., о возмещении расходов, в том числе на оценку ущерба в сумме 20 000 руб., на оформление документов у нотариуса 1 960 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на оплату почтовых расходов 180 руб., о выплате неустойки.

Страховщик указанную претензию рассмотрел в установленный законом 10-дневный срок, признал её обоснованной в части требований об уплате 35 390 руб., и перечислил платежным поручением от *** *** на счета истца в банке страховое возмещение в сумме 35 390 руб., пояснив суду, что 29 390 руб. составила сумма страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости ТС, 6 000 руб. – расходы истца на её оценку, таким образом, не признав обоснованность всех прочих требований истца, указанных в претензии.

Доказательств организации ответчиком независимой экспертизы для проверки правильности расчетов в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при наличии разногласий со страхователем по этому вопросу, - суду не представлено, что дает основания для принятия в подтверждение размера ущерба экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом-техником П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 190 800 руб.. 

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что оно составлено компетентным лицом (экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников), в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая является обязательной при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приведенные в данном экспертном заключении расчеты и выводы по существу не оспорены, не опровергнуты. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. Поэтому у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выполненному экспертом-техником П, исходя из которого суд находит обоснованным довод истца о том, что сумма недоплаты страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта) имеет место быть. Её сумма составила 18 000 руб. из расчета: 190 800 - 172 800. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с уклонением ответчика от её уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в срок привело к необходимости несения истцом дополнительных расходов, что нашло подтверждение на основании представленных документов.

Факт несения истцом расходов для оценки ущерба в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией *** от ***, выданной ИП П, однако, как установлено судом, данные расходы ответчиком истцу добровольно возмещены частично. в сумме 6 000 руб.. Следовательно, расходы в сумме 14 000 руб. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком в полном объеме, учитывая, что составленные ИП П экспертные заключения положены в основу при определении суммы страхового возмещения. 

Также в состав убытков подлежит включению сумма расходов истца на осмотр транспортного средства в размере 1 200 руб..

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба составит 15 200 руб. (14 000 + 1 200).

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 18 000 руб., иные сумы выплачены до обращения истца в суд с иском, соответственно, сумма штрафа от указанной суммы составляет 9 000 руб..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику 23.01.2017, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок не позднее 13.02.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней), однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 29 390 руб. 17.04.2017, 18 000 руб., не выплатил до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в сумме 39 917 руб. 80 коп. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки за заявленный истцом период просрочки с 14.02.2017 по 06.06.2017, согласно представленному истцом расчету, который соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания данных неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Общая сумма санкций составляет 48 917 руб. (9 000 + 39 917,80), что существенно превышает размер основного долга (18 000 руб.).

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 10%, исходя из которой размер неустойки составил бы 1 093 руб. 63 коп., в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. 

Вместе с тем, по своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, которая значительна, стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 10 377 руб. 36 коп.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб., а штрафа до 4 000 руб..

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 2 000 рублей. В большем размере требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанциям от *** ***, ***, выданным ООО ГК «Территория права», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг и договор на выполнение копировальных услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., по оплате 225 копий страниц документов 2 250 руб., из расчета 00 руб. лист.

Согласно квитанции, выданной нотариусом. и доверенности. на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной истцом представителям, понесены расходы на её оформление и нотариальное удостоверение в сумме 1 960 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, на копировальные услуги в среднем 3 руб. 71 коп. за лист, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное время степень сложности дела и длительность его рассмотрения, размер расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, которая предполагает подготовку документов, их копий, а также их почтовую отправку адресатам, что охватывается договором на оказание юридических услуг, однако по условиям договора предусмотрено возмещении таких расходов сверх суммы вознаграждения за юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 8 000 руб.. 

Вместе с тем, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика сверх указанной суммы расходов на копирование документов из расчета 3,71 х 225 = 834 руб. 75 коп., принимая доводы ответчика в данной части, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной истцом ООО ГК«Территория права», сотрудник которого представлял интересы истца в суде, - 1 960 руб., не признавая иные из указанных расходов необходимыми, подлежащими возмещению за счет страховщика.

В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 735 руб. 24 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 18 000 руб., в возмещение расходов на оценку 15 200 руб., в счет штрафа 4 000 руб., в счет неустойки 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 960 руб., на изготовление копий документов 834 руб. 75 коп., на оплату юридических услуг 8 000 руб., итого 55 174 руб. 75 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Судья С.А. Маслова

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>