Дата 

Норматив на 2-х этажные дома (Гкал/день)

Кол-во дне

Площадь квартиры, м.кв.

Тариф на 1 Гкал в руб.

Формула расчета 

Итог в руб.

1

2

3

4

5

6

7

Январь 

0,001662

31

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4385,7

Февраль 

0,001662

28

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

3961,28

Март 

0,001662

31

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4385,7

Апрель

0,001662

30

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4244,34

май

0,001662

9

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

1273,25

Октябрь 

0,001662

27

49,5

1752,36

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4469,04

Ноябрь

0,001662

30

49,5

1752,36

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4613,08

Декабрь 

0,001662

25

49,5

1752,36

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

3604,12

ИТОГО

30936,51

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Лебедева Ю.В, утверждая, что она и Сазонов Р.С. не являются одной семьей, однако с заявлением о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения с иском об определении размера ее расходов по оплате жилого помещения до июня 2020 года не обращалась.

В любом случае наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период, в течение которого образовалась задолженность.

Таким образом, доводы ответчика Лебедевой Ю.В. о том, что взыскание с нее задолженности в солидарном порядке с остальными ответчиками противоречит закону, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на родителях несовершеннолетнего, то с Пыжовой С.С. также подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию в равных долях с ответчиком Сазоновым Р.С. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание утверждения ответчиков о том, что в спорном жилом помещении они не проживают, которые не оспорены истцом, суд не соглашается с доводами истца, полагая невозможным взять за основу расчет за отопление, произведенный МУП «ВКХ».

Поскольку 25 декабря 2017 г. Лебедева Ю.В. с ребенком выехала из спорного жилого помещения, которое признано непригодным к проживанию, в нем никто не проживает, по мнению суда, будет правильным, не освобождая ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, взыскать задолженность за оказанную истцом услугу за период с 01 января 2017 г. по 25 декабря 2017 г. 

Так, исходя из нормативов, предусмотренных для двухэтажных домов (0,001662 Гкал/день), количества дней предоставления услуги (с января 2017 года по декабрь 2017 года), площади квартиры (49,5 кв.м.), тарифа (на 1 Гкал в рублях -1719,68 руб.), суд, произведя расчет самостоятельно, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за тепловую энергию за указанный период в размере 30936,51 руб.

Дата 

Норматив на 2-х этажные дома (Гкал/день)

Кол-во дне

Площадь квартиры, м.кв.

Тариф на 1 Гкал в руб.

Формула расчета 

Итог в руб.

1

2

3

4

5

6

7

Январь 

0,001662

31

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4385,7

Февраль 

0,001662

28

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

3961,28

Март 

0,001662

31

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4385,7

Апрель

0,001662

30

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4244,34

май

0,001662

9

49,5

1719,68

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

1273,25

Октябрь 

0,001662

27

49,5

1752,36

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4469,04

Ноябрь

0,001662

30

49,5

1752,36

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

4613,08

Декабрь 

0,001662

25

49,5

1752,36

графа2хграфа3хграфа4хграфа5

3604,12

ИТОГО

30936,51

По смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 30936,51 руб., из нее подлежит расчету сумма пеней, размер которых за несвоевременную оплату за период с января 2017 года по декабрь 2017 года судом определена в размере 9785,76 руб., рассчитанная по формуле: сумма задолженности х количество дней х долю ставки (1/300, 1/130) х ставку (6,25%). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 1421,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО16, действующему за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО18 Пыжовой ФИО19 о взыскании задолженности за тепловую энергию в теплоносителе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО22, Пыжовой ФИО23 в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность за тепловую энергию в теплоносителе объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 30936 (тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейка, пени за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 9785 (девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 76 копеек, всего – 40722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО26, Пыжовой ФИО27 в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рублю 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года. 

Судья Г.М. Смирнова

1версия для печати