Дело № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 2 июля 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, холостого,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п. 4.3 Правил Дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), а именно: водитель ФИО2 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах нанесена пленка черного цвета, светопроницаемость которой не соответствует требованиям технического регламента (Свет 15102 до 31 августа 2018 года светопроницаемость 21%). Нарушение устранил на месте. За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, как незаконное. Указывает, что после его остановки один из сотрудников ГИБДД не показал ему удостоверение, ему не объяснили причину остановки. Замеры светопроницаемости боковых стекол проведены с нарушениями- при проведении замеров отсутствовали двое свидетелей, погодные условия не соответствовали прибору, ему не продемонстрировали паспорт измерительного прибора и пломбу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19).

Защитник Жаренков А.В. просил постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, представил пояснения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д.12-13). Также пояснил, что процедура проверки тонировки была нарушена, сотрудники ГИБДД не предъявляли целостность прибора, никакие документы на прибор не показывали, не производили измерения температуры и влажности воздуха. 

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке водителя Лупенко было обнаружено, что боковые стекла автомобиля затонированы, предложено провести замеры. При этом, Лупенко попросил показать служебное удостоверение, сотрудник ФИО3, остановивший его, показал удостоверение. Он удостоверение не показывал, так как находился в машине, подходил к автомобилю под управлением Лупенко, чтобы показать свидетельство на прибор. Замеры стекол снимались в трех местах, влажность и температура воздуха в данном случае не фиксируется. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, содержится в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21202 гос.номер № светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 21%, при допустимых 70%. Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Свет" №.

Использованный инспектором прибор Свет" № прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до 31 августа 2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае».

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, следует признать несостоятельными, так как используемый измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол и обеспечивает работоспособность, в том числе при относительной влажности 47%, атмосферного давления 100,2 кПа. 

Материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» 15102 применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Доводы жалобы на то, что инспекторами ДПС ГИБДД не были продемонстрированы документы на прибор и служебные удостоверения, являются несостоятельными, как опровергающиеся показаниями ФИО1, подтвердившего, что на требования водителя ФИО2 были показаны все документы. Оснований не доверять пояснениям должностного лица, не имеется. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что ему сотрудниками ГИБДД на его требования предоставлялись документы, также указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к жалобе видео. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Павлова