Дело №12-29/2018

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 15 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ... № 18810022170007025289 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ... № 18810022170007025289 от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 03.12.2018 г. в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством- автобусом «Скания Омнилинк», р/з ..., находясь на перекрестке равнозначных дорог /// в ///, не уступил дорогу транспортному средству приближающему справа, чем нарушил п.13.11 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что перекресток дорог /// в /// не является равнозначным, поскольку перед выездом на перекресток установлены знаки 4.3 «Круговое движение», в связи с чем, участники дорожного движения должны руководствоваться п. 13.11.1 Правил дорожного движения, то есть водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. В связи с чем, он пользовался преимуществом по отношению к транспортным средства, въезжающим на перекресток. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 не согласился с доводами жалобы, указав, что он двигался по ул. Малая ФИО2, четная сторона, в направлении ул. Юрина. Автобус двигался с ул. Юрина направо в сторону ул. А.Петрова. Дорожно-транспортное происшествие произошло до въезда на круговое движение на ул. ФИО2, сразу после «островка безопасности». Поскольку на данном участке для них обоих установлен знак «уступи дорогу», преимуществом пользовался он, поскольку находился справа от автобуса. Более того, даже если они оба выехали на кольцо и находились на нем, то он также пользовался преимуществом. Повреждения его автомобиля в результате ДТП - передний бампер, левое крыло, повреждения автобуса - правая бортовая часть полностью, начиная от передней части автобуса.

Представитель потерпевшего ООО «Евробус плюс» - представитель поддержал доводы жалобы. 

Заявитель ФИО1, законный представитель потерпевшего ООО «Потерпевший 2» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО1 просил дело рассмотреть в сове отсутствие. Причина неявки законного представителя потерпевшего ООО «Потерпевший 2» не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения не заявлено.

Изучив жалобу, выслушав потерпевшего Потерпевший 1, представителя потерпевшего представитель, свидетелей ..., ..., исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, в силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, в вину ФИО1 вменено нарушение п.13.11 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Вместе с тем, из пояснений водителей, участников ДТП, ФИО1 и Потерпевший 1 следует, что автобус «Скания Омнилинк» под управлением ФИО1 двигался по /// к ///, направо в сторону /// в ///. Автомобиль «Тойота Калдина» под управлением Потерпевший 1 двигался по /// в сторону /// в ///.

Пересечение /// в /// имеет круговое движение.

Согласно схемы организации дорожного движения, представленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации ///, на данном участке дороги, на ///, перед выездом на круговое движение /// в /// установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступи дорогу», на ///, перед выездом на круговое движение также установлены аналогичные знаки. 

Вместе с тем, между выездом с /// перед круговым движением имеется островок безопасности, после которого, указанные дороги, не пересекая друг друга переходят в круговое движение. В связи с чем, автомобили, выезжая с данных улиц, выезжают на перекресток с круговым движением.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП уже выехал на перекресток с круговым движением, в связи с чем пользовался преимуществом и водители, въезжающие на указанный перекресток, обязаны были уступить ему дорогу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и локализацией имеющихся на транспортных средствах повреждений.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не было допущено нарушения п.13.11 ПДД Российской Федерации, в связи с чем вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УВМД России по /// ... постановление от +++ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежат отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном производстве не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, производство делу подлежит прекращению по данным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ... № 18810022170007025289 от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Судья: К.В.Таболина