Дело № 1-48/2024 (1-818/2023)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 февраля 2024 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, привлеченный к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с наказанием в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 час. 45 мин. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», без государственных регистрационных знаков, VIN: №, от 

<

адрес> и двигаясь по улицам 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в указанную дату около 14 час. 45 мин. вблизи 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Tigon M-3003» номер №, на что он согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено не было. Поскольку у инспекторов имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от чего он отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он понимает существо обвинения и соглашается с ним, с учетом обвинения в полном объеме, осознает характер, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб на ФИО1 не поступало, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяя его размер, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № регион, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса № № принадлежит подсудимому ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА», без государственных регистрационных знаков, VIN: №, принадлежащее подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию. 

Автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 74). Арест на автомобиль, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 71-72), необходимо сохранить до изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства.

В случае отсутствия у ФИО1 вышеуказанного автомобиля, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации денежные средства в размере 280000 руб., уплаченные ФИО1 при приобретении данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью (л.д. 63), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», без государственных регистрационных знаков, VIN: №, переданный ФИО1 на ответственное хранение - конфисковать. Арест на транспортное средство сохранить до изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства. 

В случае отсутствия у ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», без государственных регистрационных знаков, VIN: №, подлежат конфискации денежные средства в размере 280 000 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью (л.д. 63) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья О.И. Бабурина