Дело № 2-1-1490/2024 64RS0042-01-2024-000933-04

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б., 

при помощнике ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 и представителя ответчика ООО «Элит-Строй» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств КИА рег.з А928НЕ-164, принадлежащего истцу и трактора «Беларусь» г.р.з. 64АА5323, принадлежащего ООО «Элит-Строй», под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, вина подтверждается постановлением об административном правонарушении и назначением наказания. Автомобилю истца причинены повреждения, по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 209658 рублей, стоимость досудебного исследования составила 6500 рублей. Кроме того истцу в ДТП были причинены телесные повреждения,, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застраховано и истцу выплачено ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 43700 рублей, однако данного возмещения не достаточно для восстановлении автомобиля, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. Истец просил суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Элит-Строй» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165958 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4519 рублей 16 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Просили выводы судебного эксперта поставить под сомнения, поскольку он при определении стоимости восстановительного ремонта по детали боковина задняя левая использовал каталожный номер отличный от номера, по которому определяли восстановительный ремонт страховая компания и досудебный эксперт, при этом стоимость данной детали значительно разнится, что отразилось на общей стоимости восстановительного ремонта. Полагали, что во внимание необходимо принять выводы досудебного эксперта, на основании которых требования истца удовлетворить. Стороной истца заявлен ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием обоснованных оснований для её проведения. 

Представитель ответчика ООО «Элит-Строй» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Указала на обстоятельства того, что страховая компания обязательства свои по полному возмещению не исполнила, что подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом истец не обращается в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита, а обращается к виновнику ДТП, что противоречит нормам Закона об ОСАГО и ГК РФ. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО СК Согласие, АО «ВТБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО СК Согласие поступили письменные пояснения, в которых указывают на отсутствие возражений со стороны ФИО1 по произведенной страховой выплате и выполнение обязательств перед потребителем в полном объеме. Причины неявки указанных участников процесса суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании документов, представленных в материалы дела, следует, что истец является собственником транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком А928НЕ-164. Ответчик ООО «Элит-Строй» является собственником транспортного средства трактора «Беларусь» с государственным регистрационным знаком 64АА323, находящимся в лизинге у собственника лизингодателя АО «ВТБ-Лизинг» (л.д. 46, 47). Ответчик ФИО2 является работником ООО «Элит-Строй» и водителем транспортного средства трактора «Беларусь». Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом (л.д. 43), приказом о приеме на работу (л.д. 44). 

ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истца причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по с.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Судом установлен факт нарушения водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель не убедился в безопасности движения задним ходом и допустил наезд на транспортное средство истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении №, материалы которого исследованы в судебном заседании. 

Риск гражданской ответственности лизингодателя АО ВТБ Лизинг застрахована в ООО СК «Согласие», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 43700 рублей (л.д. 42). 

Установлено, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела ООО СК «Согласие». Из материалов выплатного дела видно, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выразил свое мнение относительно формы прямого возмещения убытков. В этот же день между ООО СК «Согласие» и ФИО1 подписано соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали соглашение о способе путем перечисления суммы страхового выплаты на банковский счет потерпевшего, при этом размера суммы возмещенного убытка не указывалось.

Истец в судебном заседании пояснил, что страховая компания ему разъяснила о сложности проведения восстановительного ремонта, отсутствии надлежащей станции технического облуживания и уговорила его на страховую выплату, на что он вынужден был согласиться, поскольку транспортному средству требовалось восстановление.

По результатам осмотра транспортного средства и заключения эксперта страховой компании истцу произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 43700 руб. в счет стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа. 

Истец, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, обратился к независимому эксперту Эксперт Консалтинг. Согласно экспертному заключению № (л.д. 102-115) стоимость восстановительного ремонта составила 209658 руб. без учета износа деталей ТС и 71073 руб. 83 коп. с учетом износа деталей ТС. Стоимость определена путем сравнительного анализа среднего рынка 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Считая, что разница между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию за счет ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать указанную разницу в счет возмещения ущерба с ответчиков водителя и его работодателя – собственника трактора в солидарном порядке. 

При рассмотрении дела ответчик ООО «Элит-Строй» оспорил указанное заключение и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Довод». 

Из заключения судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА с г.р.з. А928НЕ-164, поврежденного в результате ДТП в соответствии с рыночной стоимостью соответствующего ремонта по ценам 

<

адрес> на дату ДТП и по ценам 

<

адрес> в учетом износа составила 79180 рублей, без учета износа – 167575 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам РФ на дату ДТП составила с учетом износа 84807 руб., без учета износа 175097 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ составила 148131 руб. 00 коп, с учетом износа – 89521 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы свои в экспертном заключении поддержал, дополнительно пояснил, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта в частности поврежденной детали – крыло заднее левое (название детали боковина задняя левая) по Единой методике по состоянию на дату ДТП использовался каталожный №ХА00, предусмотренный программой официального дилера автомобилей КИА. По какой причине страховой компанией использовался другой номер ему неизвестно, но при расчете восстановительного ремонта при характере возникших повреждений необходимо использовать именно этот каталожный номер для восстановления заднего левого крыла. По какой причине в досудебной экспертизе эксперт использовал иной каталожный номер ему также неизвестно. Им произведен расчет стоимости данной детали, как по Единой методике, так и по ценам среднего рынка региона и Российской Федерации. 

Оснований не доверять выводам штатного эксперта ООО «Довод», имеющего соответствующее образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного правильно в пределах установленного лимита.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что истец ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков выразил желание на получение убытка, приложив реквизиты. О том, что у страховой компании не имелось технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТО, ему было сообщено и он, под воздействием убеждений представителя страховой компании, подписал соглашение на выплату страхового возмещения. Анализ заключенного соглашения показывает, что в нем не содержится условий договоренности о сумме выплаты, которой было бы достаточно для восстановления транспортного средства в пределах установленного лимита, в этой связи соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не может быть принято в качестве доказательства исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме перед ФИО1

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, следует, что размер страхового возмещения страховой компанией явно занижен. Потерпевший ФИО1 получает страховую выплату по своему волеизъявлению в заниженном размере, после чего проверяет ее у независимого эксперта, который устанавливает факт занижения страхового возмещения, и, несмотря на это обращается с иском о возмещении ущерба к ответчикам. 

Кроме того, при наличии со стороны страховой компании нарушений по организации страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший праве требовать полного возмещения реального ущерба.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением говорит ст. 1072 ГУ РФ, определяя в качестве ответчика то лицо, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановление о применении законодательства об ОСАГО). 

Суд также обращает внимание, что при подачи иска истцом произведен расчет у независимого эксперта по ценам среднего рынка и стоимость детали с каталожным номером 715034 YC00 (боковина левая задняя) значительно разнится при определенной стоимости страховой компании 14281 руб. без учетом износа и 100866 руб. по цене среднего рынка, тем самым истцу следовало поставить данную разницу под сомнение и проверить надлежащее исполнение финансовой организацией своих обязательств посредством претензионного порядка, далее путем обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, судебным экспертом установлено, что при расчете по Единой методики для стоимости восстановления поврежденного левого заднего крыла необходимо было использовать иной каталожный номер оригинальной детали модели КИА, стоимость которой разнится со стоимостью детали по каталожному номеру, применяемому страховой компанией, и значительно занижает размер страховой выплаты с учетом износа, что недопустимо со стороны финансовой организации. 

Указанные обстоятельства подтвердил и судебный эксперт, который также по Единой методики определил размер восстановительного ремонта автомобиля истца явно превышающий размер, определенный страховой компанией. При этом истец соглашаясь на страховую выплату без определения суммы, не проверил реальную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, таким образом, чтобы при заключении соглашения его транспортное средство возможно было бы восстановить в натуре посредством выбранной им станции технического облуживания. 

Из изложенного следует, что у истца имелась и имеется возможность в рамках закона об ОСАГО реализовать свое право на полное исполнение обязательств страховой компанией. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, и отказывает в удовлетворении требований. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий: