копия Дело № 2-839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Татарского транспортного прокурора Абраровой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский железные работы» Казанская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные работы» Казанская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером 1 категории производственно-технического отдела Моторвагонного депо «Казань-структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Истец имеет: высшее техническое образование, что подтверждается дипломом Казанского технологического университета о присуждении квалификации «инженер-технолог по специальности «технология швейных изделий»; высшее эконмическое образование, что подтверждается дипломом ПОУВПО «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения Российской Федерации» о присуждении квалификации «экономист по специальности «Национальная экономика»; профессию «приемосдатчик груза и багажа»; профессию «техники по расшифровке лент скоростимеров».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о сокращении должности «инженер 1 категории производственно-технического отдела». На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации, рассмотрев проект приказа и материалы о сокращении штата работников, выразил свое несогласие с увольнением истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС в связи с временной нетрудоспособностью истца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ответчик уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежные выплаты, предусмотренные законодательством и трудовую книжку истец получил.

При увольнении ответчиком были нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не учтено заключение профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произошло по истечении 50 дней со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

В уведомлении о сокращении должности указана жата сокращения ДД.ММ.ГГГГ со сроком сокращения в течении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена не была, у ответчика возникла необходимость проведения повторной процедуры сокращения штата, что сделано не было. Данное обстоятельство является основание для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС незаконным.

На ДД.ММ.ГГГГ были вакантны должности: ведущего инженера производственно-технического отдела; инженера 1 категории участка текущего ремонта ТР-1 и технического осмотра ТО-3. Должность ведущего инженера истцу не предложили в связи с недостаточностью (по мнению ответчика) квалификации истца. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела Моторвагонного дело Казань, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, объяснения дал аналогичные вышеизложенному. Дополнительно пояснили, что работодатель не предлагал пройти обучение для занятия должности ведущего инженера производственно-технического отдела, при этом назначенная позже на данную должность ФИО4 изначально также не имела соответствующего образования, однако в дальнейшем она прошла обучение и заняла должность ведущего инженера.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем все предусмотренные законом процедуры при увольнении ФИО2 были соблюдены. ФИО2 была за два месяца уведомлена о сокращении, ей предлагались все имеющиеся вакантные должности, о чем она собственноручно расписывалась. По вопросу возможного предложения должности ведущего инженера истцу пояснила, что данный вопрос обсуждался на заседании комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. В том числе там обсуждалась кандидатура ФИО2, однако комиссия пришла к выводу, что у истца отсутствует профильное образование, что препятствует занятию должности ведущего инженера. Также при решении вопроса о сокращении с должности инженера 1 категории с окладом 

<

данные изъяты> рублей комиссия обсуждался вопрос между ФИО2 и ФИО6. В данном случае также комиссия пришла к выводу, что ФИО6 имеет предпочтение в силу определенных обстоятельств перед Горневой для оставления на данной должности.

Выслушав участвующие стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего признать увольнение незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств; произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление пленума), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснения указанном в пункте 29 Постановления пленума, следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим, в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении, в том числе условия: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), и отсутствовали вакантные должности, на которые было возможно перевести работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве специалиста отдела кадров 8 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС ФИО2 переведена на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела Моторвагонного депо Казань – структурного подразделения Горьковской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Распоряжением начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>р внесены изменения в штатное расписание в том числе моторвагонного депо Казань – структурного подразделения Горьковской дирекции. Исключена из штатного расписания должность инженера 1 категории производственно-технического отдела с окла

<

адрес> рублей.

Приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ № ГОРЬК ТЧ17-775 была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

В соответствии с приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> было произведено сокращение численности и штата работников, в том числе инженера 1 категории ФИО2.

Приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращалось действие трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Моторвагонного депо Казань №/ЛС был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС об увольнении ФИО2 Поручено обеспечить проведение мероприятий в связи с сокращением численности работников.

Из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что обсуждались 3 кандидатуры инженеров 1 категории производственно-технического отдела, в том числе там обсуждалась кандидатура ФИО2 При решении вопроса о сокращении с должности инженера 1 категории с окла

<

адрес> рублей, после изучения квалификации ФИО2 и ФИО6, комиссия пришла к выводу, что ФИО6 имеет предпочтение в силу определенных обстоятельств перед ФИО2 для оставления на данной должности, а именно наличие у ФИО6 профильного образования и выполняемые ею трудовые функции, которые более обширны и специфичны. Решение было принято с учетом обоих вышеуказанных ключевых показателей. При решении вопроса о предоставлении вакансии ведущего инженера производственно-технического отдела, комиссия пришла к выводу, что у истца отсутствует профильное образование, что препятствует занятию должности ведущего инженера (л.д. 66-68).

Приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ № ГОРЬК ТЧ17-949 была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

В соответствии с приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ № ГОРЬК ТЧ17-948 было произведено сокращение численности и штата работников - инженера 1 категории ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и увольнении не ранее чем через 2 месяца с момента предупреждения (л.д. 69).

Приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращалось действие трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Моторвагонного депо Казань №/ЛС в связи с временной нетрудоспособностью был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС об увольнении ФИО2 (л.д. 73).

Приказом начальника Моторвагонного депо Казань от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было прекращено действие трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 76).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации, принято в пределах компетенции работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Данный порядок является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Законодатель, установив двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности ( штатов ), не рассматривает его в качестве пресекательного, не позволяющего продолжить процедуру сокращения штатов. Исходя из буквального смысла статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установленный двухмесячный срок является минимальным, и не исключает возможности предупреждения работника за более продолжительное время.

В данном случае, увольнение истца было произведено по истечении двухмесячного срока предупреждения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в этой части и предоставлении дополнительных гарантий для реализации прав истца на труд.

Также судом не установлено и нарушения порядка и процедуры увольнения.

По смыслу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в ходе процедуры сокращения штатов не обязан предлагать работнику, должность которого сокращается, те вакансии, которые не соответствуют его квалификации.

Должность ведущего инженера предусматривает наличие профильного образования, которое у истца отсутствовало. Доводы истца о том, что работодатель должен был дать ей возможность получить профильное образование, необходимое для занятия вакантной должности ведущего инженера, не основаны на законе, так как являются его правом, а не обязанностью. Доводы истца о том, что в дальнейшем данную должность заняла ФИО4, также не имеющая профильного образования, не имеют правового значения, так как к рассматриваемому спору отношения не имеет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности. 

Работодателем истцу предлагались различные вакантные должности, имеющиеся на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями в месте жительства истца. Однако от предложенных должностей отказалась.

Судом после изучения списков вакансий и штатного расписания, не установлено нарушений со стороны ответчика в этой части.

Доказательств того, что на территории 

<

адрес> имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которые не были предложены истцу, суду не представлено.

Не допущено ответчиком и нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при рассмотрении вопроса о сокращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по сокращению штатов. 

При этом суд приходит к выводу что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в связи с чем доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом суд полагает, что работодатель обоснованно воспользовался своим законным правом применение процедуры сокращения.

Из анализа пояснений сторон, материалов дела, в том числе штатных расписаний усматривается, что сокращение штата было реальным, обоснованным, фактически имело место, произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать указанные решение, выразившееся и содержащееся в приказах об утверждении штатного расписания, об уведомлении работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, оснований полагать о нарушении действующего законодательства при принятии данного решения у суда не имеется.

При этом доводы истца, что ранее ответчик передал ему часть трудовой функции по обучению персонала со снятием оплаты в следствие чего она отказалась выполнять данные функции, в результате чего возник конфликт и она попала под сокращение, не влияют на выводы суда, поскольку распределение функциональных обязанностей, является правом работодателя.

Доводы истца о том, что работодателем были нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при согласовании увольнения с профсоюзной организацией суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (пункт 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (пункт 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (пункт 3).

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в первичную профсоюзную организацию моторвагонного депо Казань были направлены документы для предоставления мотивированного мнения на увольнение работников, в том числе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет выражал мнение о несогласии с предлагаемым увольнением по основаниям пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагал решить вопрос о трудоустройстве в рамках трудового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель попросил первичную профсоюзную организацию предоставить мотивированное мнение по увольнению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет на основании предоставленных документов согласился с правомерностью проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 Однако предложил работодателю решить вопрос с трудоустройством.

Таким образом, суд считает, что ответчиком решение об увольнение было принято с соблюдением положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было проведено в течение месяца после получения мотивированного мнения, с учетом мнения первичной профсоюзной организации, согласившейся с правомерностью проекта приказа об увольнении ФИО2, при этом не согласившись с увольнением без проведения дополнительных процедур по трудоустройству ФИО2 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения, нарушений гарантированных прав и интересов истца не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения незаконным, и, соответственно, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением у суда не имеется.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения ей незаконными действиями нравственных и иных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российский железные работы» Казанская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении о восстановлении на работе, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна. Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.