Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П., 

при секретаре Заугольной В.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, не справился с управлением и допустил столкновение с дорожным ограждением (отбойником). ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу, следовал за указанным автомобилем и в результате указанного происшествия не смог избежать контактного взаимодействия транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан водитель ФИО4, который допустил столкновение с отбойником и спровоцировал ДТП. Поскольку автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) 

<

данные изъяты> для эвакуации транспортного средства, за что было оплачено 17500 руб. Впоследствии она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик указанный случай страховым не признал. Не согласившись с таким ответом, ФИО3 провела независимою оценку транспортного средства, оплатив за это 5500 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 195800 руб.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 195800 руб., неустойку в сумме 29370 руб., расходы на оценку в сумме 5500 руб., расходы на эвакуацию в сумме 17500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. и оплату доверенности 2000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 192700 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 73226 руб., денежные средства в размере 5500 руб. за оплату услуг эксперта, денежные средства в сумме 17500 руб. за оплату услуг эвакуации транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы на оплату юридической услуги в сумме 15000 руб. и нотариальных услуг в размере 2000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 считала, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) как истца, так и третьего лица, то есть имеет место обоюдная вина, ввиду чего ответчик не может нести полной ответственности. В случае принятии судом решения в пользу истца полагала, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мицубиши ASX регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию федеральных дорог от ДД.ММ.ГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с дорожным ограждением (отбойником), чем нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении заявления истца отказано, поскольку ответчиком вышеуказанное ДТП не признано страховым случаем в силу совершения его по вине водителя ФИО5, в связи с чем право на страховую выплату у ФИО3 не возникло. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Согласно правовой позиции истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В свою очередь представитель ответчика САО «ВСК» ссылался на то, что и в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего события. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела разногласия относительно наличия вины водителя ФИО5 в ДТП не представилось возможным, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А. с привлечением эксперта А.А.А. 

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям. При тех же условиях водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения именно действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ являются необходимыми для возникновения критической (аварийной) дорожно-транспортной ситуации. Однако данные действия, связанные с созданием опасности для движения другим участникам дорожного движения, еще не являются достаточными для возникновения ДТП (столкновения) как события в целом, так как на водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, для которого возникла опасность, также возложены определенные требования, связанные со снижением скорости движения вплоть до остановки. Таким образом, в случае, если водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** технически осуществимо было снизить скорость движения своего транспортного средства, не допуская контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, то в действиях водителя 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** также усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** с учетом износа деталей и механических повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** с использованием справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом округления, составила 192700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Н.А. выводу судебной экспертизы поддержал, дополнительно указав, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, должен был руководствоваться абзацам 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также учитывать погодные условия. Для позади следующего транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак №*** возникла опасность и источником этой опасности являлись действия автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, который своими действиями, не учитывая погодные условия, допускает неконтролируемый наезд на дорожное ограждение. При этом водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №*** должен соблюдать дистанцию, позволяющую не допустить контакт с другими транспортными средствами. Однако выбрать безопасную дистанцию по мере возникновения опасности невозможно. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак №*** обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы разрешить вопрос о возможности предотвращения опасности. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило как нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***, который не учел погодные условия, дорожную обстановку и допустил неконтролируемый занос транспортного средства, так и нарушением водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> Кашкай государственный знак №***, который при движении не выбрал безопасную дистанцию впереди двигающегося транспортного средства, а также не избрал скорость движения транспортного средства, позволяющую ему принять меры к торможению до вплоть полной остановки транспортного средства. 

Вопреки утверждению представителя истца вина водителя 

<

данные изъяты> государственный знак №*** имеет место быть, поскольку причиной ДТП послужила совокупность нарушения ПДД Им и водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №***.

О наличии вины водителя 

<

данные изъяты> государственный знак №*** свидетельствует и факт привлечения его к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к убеждению о равной степени вины участников ДТП, вижу чего истец вправе претендовать на страховую выплату в размере 50%.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 192700 руб. и стороной ответчика не оспаривалась.

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 96350 руб. в счет оплаты неполученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, данные расходы подлежат оплате в составе страховой выплаты.

Факт оплаты услуги эвакуатора по доставлению автомобиля с места ДТП в размере 17500 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией №001578 от 23 декабря 2018 г. и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом степени вины денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 8750 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы неустойка представляет собой меру ответственности страховщика при нарушении срока страховой выплаты.

Аналогичным образом определяется и правовая природа штрафа, являющегося, по сути, санкцией за неисполнения страховщиком своей обязанности в досудебном порядке.

При этом неотъемлемым основанием для взыскания штрафных санкций является факт неправомерного поведения страховщика, уклонившегося от осуществления страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства в совокупности с данными разъяснениями, суд приходит к убеждению, что отказ в страховой выплате, произведенный в соответствии с выводами процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, и последующее изменение степени вины участников происшествия в судебном порядке не может быть поставлено в вину страховщику и являться причиной взыскания с него штрафных санкций.

В рассматриваемом случае страховщик отказал истцу в страховой выплате ввиду того, что постановлением сотрудников полиции установлена вина водителя ФИО5, и страховщик в силу возложенных на него полномочий лишен возможности перепроверить данные выводы, установить иную степень вины участников происшествия. 

В свою очередь вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия сделан судом в результате разрешения гражданско-правового спора после проведения экспертизы.

Таким образом, обязанность по осуществлению страховой выплаты возникает у страховщика, по сути, на основании судебного решения, виду чего с него не могут быть взысканы штрафные санкции.

Не имеется и основания для денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с вышеприведенными доводами суд убеждается в отсутствии со стороны страховщика нарушений порядка и срока выплаты страхового возмещения, и соответственно нарушений прав истца как потребителя ответчиком также допущено не было.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статьи 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом по настоящему делу также понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле в связи с произошедшим 23 декабря 2018 г. ДТП. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они связаны с разрешением спора между сторонами, понесены по настоящему делу, ввиду чего взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2018 г., прав и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, последний обратился к независимому оценщику ИП П.С.В., стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила 5500 руб., что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ

Следуя принципу пропорционального распределения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Г.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб. По указанному договору ФИО1 принял обязательство оказать ФИО3 следующие юридические услуги: изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы в суд и осуществить представитель интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств; составить досудебную претензию. 

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГ следует, что по указанному договору ФИО3 уплатила ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. 

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и обоснованы (материалами дела подтверждается участие ФИО1 в качестве представителя истца), а также категорию данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом применения принципа пропорциональности в размере 7500 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к САО «ВСК» и с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию с ответчика государственная в сумме 3091 руб. 

Кроме того, при рассмотрение дела назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой в сумме 20000 руб. сторонами не производилась. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу ИП Д.Н.А. судебные издержки по оплате судебной экспертизы с истца в размере 10000 руб., с ответчика – 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96350 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Д.Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3091 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 г. 

Судья Е.П. Губина